Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-6412/20 по делу N А40-159552/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-159552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Футбольный клуб "Динамо-Москва" (АО "ФК "Динамо-Москва") - Вилль Д.А. по от 19.06.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Норник-С" (ООО ЧОО "Норник-С") - Новикова М.А. по дов. от 16.07.2019 г.,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФК "Динамо-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года

по иску АО "ФК "Динамо-Москва"

к ООО ЧОО "Норник-С"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФК "Динамо-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОО "Норник-С" о признании договора N 004/ФК оказания охранных услуг от 22.02.2019 г. недействительным (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 133, 140 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. по делу N А40-159552/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-159552/2019 поступила кассационная жалоба от АО "ФК "Динамо-Москва", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО "ФК "Динамо-Москва" (истец) и ООО "ЧОО "Норник-С" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей лиц, участвующих в деле, и доверенности на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле (принимавших участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЧОО "Норник-С" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ФК "Динамо-Москва" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЧОО "Норник-С" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

АО "ФК "Динамо-Москва" обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (между заказчиком - АО "ФК "Динамо-Москва" и исполнителем - ООО "ЧОО "Норник-С" на оказание охранных услуг N 004/ФК от 22.02.2019 г.; от имени заказчика - АО "ФК "Динамо-Москва" договор подписан его представителем - Клочко И.П. по доверенности N 01/02 от 10.01.2019 г.) в обоснование заявленных исковых требований, указало на отсутствие у лица, его подписавшего от имени заказчика права на подписание спорного договора, а также приводит довод о том, что обжалуемый договор является мнимым договором, поскольку в период действия обжалуемого договора, между сторонами также существовал аналогичный договор с теми же условиями.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Недействительность мнимой и притворной сделок урегулирована ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170).

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав взаимоотношения участников рассматриваемых правоотношений по заключению и исполнению оспариваемого договора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его недействительным по мотивам, положенных в основу заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами, в том числе истцом (заказчик - АО "ФК "Динамо-Москва"), то есть к выводу о последующем одобрении данной сделки и выражении истцом воли на ее совершение.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения со стороны ООО "ЧОО "Норник-С" (исполнитель) судами установлено не было. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права, которые отклонили доводы истца (по его мнению, платежи совершались в рамках другого договора N 06/2017 от 01.06.2017 г., а ответчик действовал недобросовестно), указав, что счета выставлялись и оказанные услуги оплачивались без разногласий и претензий именно по договору N 004/ФК от 22.02.2019 г. (оспариваемому в рамках настоящего дела), то есть к выводу о том, что истцом исполнялась обязанность по оплате охранных услуг именно в рамках данного договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ФК "Динамо-Москва" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - АО "ФК "Динамо-Москва", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-159552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Футбольный клуб "Динамо-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина