Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-2353/20 по делу N А41-34216/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А41-34216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чеботарева А.С., по доверенности от 03.02.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019,

по иску ООО "СК "Дорлидер"

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск

третьи лица: временный управляющий ООО "СК "Дорлидер" Чурагулов Вячеслав Игоревич, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Дорлидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности в сумме 987 748 руб. 91 коп. за выполненные работы по Муниципальному контракту N 72 от 18.05.2018, пени в сумме 43 888 руб. 98 коп. за период с 04.09.2018 по 01.03.2019, пени, начисленные на сумму задолженности, с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2018 между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (Заказчик) и ООО "СК "Дорлидер" (Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол N 0848300062218000714-1 от 26.04.2018), заключен муниципальный контракт N 72 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, город Подольск, ул. Караваева) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 1 130 834 руб. 03 коп. (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что оплата работ по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации из средств Бюджета Московской области и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области. Средства Бюджета Московской области - 1 074 292 руб. 33 коп., средства бюджета Городского округа Подольск Московской области - 56 541 руб. 70 коп.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Аванс не предусмотрен.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с даты заключения Контракта до 25.06.2018 (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта, в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр).

В течение 3 (трех) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов произведенных работ и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) дней (пункт 4.2 Контракта).

13.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту о его расторжении по обоюдному согласию, которым сторонами подтверждено (пункт 2), что работы, выполненные Подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате Заказчиком согласно разделу 2 Контракта. Оплата производится за фактически оказанные услуги в размере 1 039 735 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 1 039 735 руб. 70 коп., ответчик полной оплаты данных работ не произвел, его задолженность составила 987 748 рублей 91 копейки.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены исковые требования о взыскании указанной задолженности, а так же неустойки в размере 43 888 руб. 98 коп. и неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта, подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты Подрядчиком выполненных работ.

Пунктом 7.12 Контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы выполнены истцом в полном объеме и сданы заказчику, а заказчик их принял без каких-либо возражений и замечаний. При этом суды установили, что ответчик оплатил работы частично на сумму 51 986 руб. 79 коп., доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено.

Судами правомерно взыскана неустойка в связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате работ. Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о нарушении исполнения обязательств в связи с отсутствием финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и ответственности по контракту.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия контракта не ставят обязанность по оплате в зависимость от поступления на счет Комитета денежных средств из бюджета субъекта, а лишь содержат указание на источник финансирования. Во взаимоотношениях ответчика и субъекта Российской Федерации истец не участвует в вопросах финансирования.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения контракта является ошибочным, так как согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность доводов ответчика о расторжении Контракта (как основания освобождения от уплаты неустойки), поскольку пункт 2 Дополнительного соглашения к Контракту содержит условие об оплате выполненных работ, которое регулирует отношения сторон после расторжения договора.

В части присуждения в пользу истца судебных расходов доводов кассационной жалобы не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 по делу N А41-34216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина