Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-5650/20 по делу N А40-211975/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-211975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бащенко Д.В. генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2020,

от ответчика - Лобовиков М.Ю. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тетра Групп"

на решение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дефортис Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Групп",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дефортис Инжиниринг" (далее - ООО "Дефортис Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Групп" (далее - ООО "Тетра Групп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 526 475 руб. 02 коп., а также пени за просрочку оплаты на основании пункта 10.3 договора N 21/07-2018 от 20.07.2018 в размере 1 930 212 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тетра Групп" в пользу ООО "Дефортис Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 6 526 475 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано. С ООО "Тетра Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 273 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Тетра Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на недоказанность истцом обстоятельств выполнения спорных работ и права на их оплату, а также на не подписание со стороны ООО "Тетра Групп" договора подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тетра Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дефортис Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Тетра Групп" в качестве генподрядчика в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора) и ООО "Дефортис Инжиниринг" в качестве подрядчика в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора) подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018, согласно которым истец за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на объекте комплексной застройки домами смешанного типа (среднеэтажные и многоэтажные) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее деревни Болтино, корпус N6, общей стоимостью 3 526 635 руб. 58 коп.

Согласно подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018 общая стоимость работ на объекте подлежащих выполнению ООО "Дефортис Инжиниринг" в качестве подрядчика по поручению ООО "Тетра Групп" в качестве генподрядчика, составила 6 526 475 руб. 02 коп.

Также из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018 следует, что после приемки ответчиком выполненных истцом работ общей стоимостью 3 526 635 руб. 58 коп., ООО "Дефортис Инжиниринг" обязано выполнить и сдать ООО "Тетра Групп" остаток объемов работ, согласно указанным сторонами в акте наименованиям работ общей стоимостью 2 999 839 руб. 44 коп.

Судами установлено, что ценным письмом с описью вложения истец направил в адрес ответчика для подписания и приемки акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 N 2 от 31.10.2018, согласно которым истец за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 предъявил ответчику к приемке и оплате выполненные работы общей стоимостью 2 999 839 руб. 44 коп.

Ответчик акт по форме КС-2 N 2 от 31.10.2018 и справку по форме КС-3 N 2 от 31.10.2018 не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Судами установлено, что согласно заключению Главгосстройнадзора Московской области N 04-61-128400-8-01 от 26.10.2018, объект строительства, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее деревни Болтино, корпус N 6 (по проекту застройки) введен в эксплуатацию.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018, подписанный от ООО "Тетра Групп" в качестве генподрядчика в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора) и от ООО "Дефортис Инжиниринг" в качестве подрядчика в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора), содержит определение согласованных сторонами наименований, объемов и стоимости выполненных и подлежащих выполнению истцом работ, а также срок выполнения работ, суды правильно установили обстоятельства выдачи поручения ответчиком истцу на выполнение спорных работ, общей стоимостью 6 526 475 руб. 02 коп.

Обстоятельства подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018 и справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Тетра Групп" ответчиком не оспорены.

Доводы ООО "Тетра Групп" о неподписании им договора подряда N 21/07-2018 от 20.07.2018 были правильно учтены судами при взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 6 526 475 руб. 02 коп. и принятии судебных актов, согласно которым задолженность подлежит взысканию на основании актов по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018 и N 2 от 31.10.2018, а также справок по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018 и N 2 от 31.10.2018, в связи с чем доводы ответчика о неподписании им договора подряда также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не влияющие на принятие судебных актов о взыскании задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении дела судами правильно учтено, что в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее деревни Болтино, между ООО "Тетра Групп" в качестве генподрядчика и ООО "Дефортис Инжиниринг" в качестве подрядчика осуществлялись правоотношения, в рамках которых ООО "Тетра Групп" в 2018 году осуществляло оплату договорных работ в пользу ООО "Дефортис Инжиниринг", которые не являются предметом настоящего иска, но указывают на сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО "Тетра Групп" действуя в качестве технического заказчика-генподрядчика привлекало ООО "Дефортис Инжиниринг" для выполнения работ на объекте на объекте комплексной застройки по указанному адресу.

Доводы ответчика об отсутствии у него потребительской ценности в результате спорных работ, а также доводы о том, что заявленные истцом работы были выполнены им в рамках других обязательств, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные, при том что ответчиком не оспорено подписание акта по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018 в лице единоличного исполнительного органа ООО "Тетра Групп" (генерального директора).

Доводы ООО "Тетра Групп" о необходимости проведения по делу судебной экспертизы были правомерно отклонены судами исходя из отсутствия целесообразности в её проведении по делу, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость исследования каких либо конкретных спорных обстоятельств по делу, а обстоятельства подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Тетра Групп" ответчиком не оспорены, при том что в обоснование своей правовой позиции ООО "Тетра Групп" не было лишено возможности представить суду документальное подтверждение доводов о выполнении спорных работ в рамках других правоотношений, на которые оно ссылалось.

В обоснование отклонения мнения ответчика о необходимости проведения экспертизы суд апелляционной инстанции правильно указал, что в настоящем деле отсутствовали процессуальные основания для ее назначения, так как помимо вопросов права со стороны ответчика отсутствовали вопросы, для разъяснения которых требовались специальные знания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дефортис Инжиниринг" о взыскании с ООО "Тетра Групп" задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 526 475 руб. 02 коп., подтвержденных представленными в материалы дела актами по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018 и N 2 от 31.10.2018, а также справками по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018 и N 2 от 31.10.2018, согласно поручению на выполнение работ выданному ответчиком истцу, при отсутствии мотивированного отказа или возражений ответчика от их подписания и от приемки спорных наименований и объемов работ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств выполнения спорных работ и права на их оплату, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-211975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.