Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-5627/20 по делу N А40-226903/2017

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-226903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Londonex L.P (Рег.N LP17530) - Крылов И.Ю., по доверенности от 05.08.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-Инвест" - не явился, извещен,

от третьего лица: Жукова Сергея Анатольевича - не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -Londonex L.P (Рег.N LP17530) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года в части приостановления производства по делу NА40-226903/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года

по исковому заявлению Londonex L.P (Рег.N LP17530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-Инвест"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Жуков Сергей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Londonex L.P (Рег. N LP17530) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Инвест" (далее - ответчик, ООО "Балтийская Строительная Компания - Инвест") о взыскании 699 820 559 руб. 53 коп.

Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-226903/17-47-2137 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 02-6178/2019.

Также указанным определением Арбитражный суд города Москвы привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Жукова Сергея Анатольевича (далее - Жуков С.А.) и финансового управляющего Жукова С.А. - Ребгун Елену Зиновьевну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Londonex L.P (Рег. N LP17530) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По его мнению, суд не учел позицию изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, что приводит к затягиванию судебного процесса, судебный акт Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 02-6178/2019 не сможет повлиять на оценку законности выводов суда по настоящему делу, а ответчик не лишен права на обращения в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Londonex L.P (Рег. N LP17530) полагает, что обстоятельства, которые явились основанием для приостановления производства по делу, отсутствовали. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представил, через Канцелярию Арбитражного суда Московского округа ответчик представил отзыв, в котором содержится так же ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство ответчика удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность принятых Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами главы 16 Кодекса в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Часть 1 статьи 143 Кодекса устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "БСК-Инвест" и Altonex Industrial LLP был заключен Договор займа N 005 от 20.05.2013.

К Договору займа оформлен Договор поручительства от 20.05.2013 N 1, заключенный между Altonex Industrial LLP и гражданином РФ Жуковым Сергеем Анатольевичем.

Между Londonex L.P. (Истец) и Altonex Industrial LLP, Цессионарий (Londonex L.P.) заключен Договор уступки прав и обязанностей б/н от 20.11.2016 по Договору займа N 005 от 20.05.2013 и Договору поручительства N 1 от 20.05.2013.

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело N 02-6178/2019 по иску Жукова Сергея Анатольевича к Londonex L.P. о признании недействительным договора поручительства N 1 от 20.05.2013 и договора цессии б/н от 20.11.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом).

В рамках вышеуказанного гражданского дела назначена экспертиза и определением суда от 13.11.2019 производство по делу приостановлено.

Суды обоснованно посчитали, что данные обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив предмет и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между настоящим спором и спором находящимся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы (гражданское дело N 02-6178/2019), учитывая наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суды правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда г. Москвы по делу N02-6178/2019.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, несостоятельна, поскольку приостановление производства по делу в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом, является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем такое приостановление не может квалифицироваться в качестве необоснованного нарушения срока рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57, правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N 02-6178/2019 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, в том числе обстоятельства действительности/недействительности договора поручительства N 1 от 20.05.2013 и договора цессии б/н от 20.11.2016, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

Оснований для признания выводов судов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-226903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Londonex L.P - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский