Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-5658/20 по делу N А40-253742/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-253742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мека С.С. по дов. N 2 от 09.01.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нагатино-Энергосеть" Синченко Р.Н.

на решение от 21.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Нагатино-Энергосбыт"

к ООО "Нагатино-Энергосеть"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосбыт" (далее - ООО "Нагатино-Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" (далее - ООО "Нагатино-Энергосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N НСБ-Д-11/1 в размере 8 112 648,12 руб., пени за просрочку оплаты в размере 67 866,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Нагатино-Энергосеть" Синченко Р.Н. (в настоящее время - конкурсный управляющий ООО "Нагатино-Энергосеть" Синченко Р.Н., далее - к/у ООО "Нагатино-Энергосеть" Синченко Р.Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, к/у ООО "Нагатино-Энергосеть" Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Нагатино-Энергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от к/у ООО "Нагатино-Энергосеть" Синченко Р.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными. Представитель ответчика не указал, какие конкретно обстоятельства не позволяют ему обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Нагатино-Энергосбыт" (энергосбытовая организация, истец) и ООО "Нагатино-Энергосеть" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N НСБ-Д-11/1 (далее - договор), согласно условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что энергосбытовой организацией в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 были оказаны абоненту услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2019 N СБ-63, от 31.07.2019 N СБ-74, однако последним оплата указанных услуг произведена не была.

На основании вышеизложенных обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 112 648,12 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 4.9 договора начислена ответчику неустойка за период с 16.07.2019 по 05.09.2019 в размере 67 866,53 руб.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленные требования являются текущими платежами и заявлены в период процедуры наблюдения ответчика. При этом конкурсное производство, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-1907/2019, в отношении ООО "Нагатино-Энергосеть" было открыто позднее.

Судами установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате текущих платежей за те периоды времени, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано судами, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. На основании изложенного заявленные требования не подлежали предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик фактически признал иск, так как ни от ответчика, ни от третьего лица (в/у ООО "Нагатино-Энергосеть" Синченко Р.Н.) отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции представлен не был, каких-либо ходатайств, мотивированных возражений также заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что факт поставки электрической энергии, их приемки ответчиком и наличия у последнего перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты которой не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности в полном размере.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности сторон по договору, о непризнании ответчиком в соответствующей процессуальной форме исковых требований, об отсутствии в материалах дела доказательств реального оказания услуг по договору, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-253742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова