Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-3355/20 по делу N А40-53311/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-53311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшин А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не допущен, отсутствуют полномочия,

от ответчика - не допущен, отсутствуют полномочия,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апиа-Спорт"

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апиа-Спорт"

к Индивидуальному предпринимателю Миллер Ольге Анатольевне,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апиа-Спорт" (далее - ООО "Апиа-Спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миллер Ольге Анатольевне (далее - ИП Миллер О.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 861 271 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Апиа-Спорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика (Левитин С.И.) и представитель истца (Ярославцева Е.И.) к участию в судебном заседании в качестве представителей не допущены, ввиду отсутствия документов, подтверждающих их полномочия.

Поступивший через канцелярию суда от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор подряда N 315 от 15.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, согласно технического задания (приложение N 1 к договору). Согласно указанного технического задания, заполнением алюминиевых конструкций являются стеклопакеты 32 мм (6-20-6И энергосберегающие).

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в связи с неоднократными случаями нарушения целостности указанных стеклопакетов была проведена их экспертиза, в результате которой установлено, что толщина стекол в установленных стеклопакетах общей площадью 309,64 кв.м составляет не 6 мм, а 4 мм, а также не энергосберегающие. Данное нарушение, по мнению истца, является значительным, поскольку влияет на прочностные, шумоизолирующие и теплоизолирующие характеристики остекления. Помимо данного несоответствия также выявлены нарушения регулировок запирающих механизмов, створок оконных блоков, что нарушает теплоизолирующие характеристики остекления. Наличие недостатков подтверждается актом о ненадлежащем качестве работ от 14.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость устранения выявленных нарушений составляет 1 861 271 руб. 88 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Апиа-Спорт", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 475, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также вину ответчика.

Отклоняя акт о ненадлежащем качестве работ от 14.12.2018, суды верно отметили, что в материалы дела не представлено доказательств извещения исполнителя о составлении указанного акта.

Довод истца о направлении уведомления о составлении акта посредством электронной почты был отклонен судами, как противоречащий условиям договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-53311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.