Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-62868/19

г.Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-53311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПИА-СПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-53311/19

по иску ООО "АПИА-СПОРТ" (ОГРН: 1117746800060)

к индивидуальному предпринимателю Миллер Ольге Анатольевне (ОГРНИП 306770000297747) о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: Левитин С.И. по доверенности от 03.12.2018.

от ответчика: Ярославцева Е.И. по доверенности от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1.861.271,88 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 315, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций согласно технического задания (приложение N 1 к договору).

Согласно указанного технического задания, заполнением алюминиевых конструкций являются стеклопакеты 32 мм (6-20-6И энергосберегающие).

Истец указал, что в связи с неоднократными случаями нарушения целостности указанных стеклопакетов была проведена их экспертиза, в результате которой установлено, что толщина стекол в установленных стеклопакетах общей площадью 309,64 кв.м составляет не 6 мм, а 4 мм, а также не энергосберегающие. Данное нарушение является значительным, поскольку влияет на прочностные, шумоизолирующие и теплоизолирующие характеристики остекления. Помимо данного несоответствия также выявлены нарушения регулировок запирающих механизмов, створок оконных блоков, что нарушает теплоизолирующие характеристики остекления.

Для устранения выявленных нарушений договора требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по замене стеклопакетов на стеклопакеты с параметрами, указанными в техническом задании договора.

Истец указал, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в процессе обследования нарушений, допущенных подрядчиком, составила 1 861 271 руб. 88 коп.

Истец указал, что Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом ст. 475 ГК РФ установлено, что "в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По мнению истца, поскольку недостатки результата данной работы являются существенными и неустранимыми, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возмещения причиненных убытков.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, заявленную претензию оставил без ответа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом составлен односторонний акт о ненадлежащем качестве работ от 14.12.2018, на составление данного акта истец ответчика не извещал, а представленная в дело телеграмма, не содержит доказательств ее вручения ответчику, в свою очередь претензий по качеству работ в соответствии с условиями договора не предъявлялись,

Кроме этого, истец ссылался на обстоятельства извещения ответчика по адресу электронной почты, однако, в рассматриваемом Договоре отсутствовали условия о возможности извещения путем направления писем по электронной почте, как и отсутствовал адрес электронной почты.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-53311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Г. Головкина