Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3566/20 по делу N А40-198931/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-198931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сорокина Е.Р., по доверенности от 25 02 2020,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года,

по иску акционерного общества "Расчетно-платежный центр"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании 9 457 169,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Расчетно-платежный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании 6 845 126 руб. 66 коп. задолженности, 2 155 701 руб. 53 коп. пеней, 456 341 руб. 79 коп. штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу акционерного общества "Расчетно-платежный центр" 6 845 126 руб. 66 коп. задолженности, 2 155 701 руб. 53 коп. пени, 456 341 руб. 79 коп. штрафа, а также 70 286 руб. расходы по госпошлине, 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ходатайство государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в обжалуемых судебных актах суды руководствовались установленными судом фактами по делу N А40-249852/2017, в котором, по мнению ответчика ошибочно установлены обстоятельства принятия ответчиком товара без претензий по качеству.

По мнению ответчика, требования истца были удовлетворены судом безосновательно, так как судом не было установлено надлежащее исполнение поставщиком (истцом) договорных обязательств в полном объеме, и следовательно, у ответчика не возникли перед истцом денежные обязательства по оплате неисполненного со стороны поставщика договора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.05.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам аукциона в электронной форме (закупка N 31502887371), далее - "аукцион 1", ГУП "Мосгортранс" (Покупатель) и АО "Расчетно-платежный центр" (Поставщик) заключили в электронной форме договор N 67-05-55/15 от 07.12.2015 г.

Стороны также подписали договор на бумажном носителе, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и установить Покупателю программное обеспечение /далее ПО/ на Единый центр восстановления билетов (II этап), согласно Техническому заданию.

31.05.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым утвердили новое Техническое задание.

30.06.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым:

Поставщик в срок до 216 календарных дней с даты получения авансового платежа обязуется поставить и установить ПО, ч. 1. ДС N 2; установили срок действия договора до 01.09.2016 г., ч. 2. ДС N 2.

Цена договора составляет 7 605 696,29 рублей, в т.ч. НДС 1 160 190,96 руб., п. 3.2. договора.

Порядок оплаты, п. 3.3. договора, - Покупатель осуществляет оплату в два этапа: авансовый платеж в размере 10% от цены договора согласно п. 3.2. договора, в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и получения счета; окончательный расчет за поставленное и установленное ПО в размере 90% от цены договора согласно п. 3.2. договора, в течение 15 календарных дней с момента установки ПО в соответствии с п. 2.6. договора, подписания Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12, Акта сдачи-приемки выполненных работ по установке программного обеспечения, и предоставления Поставщиком счета и счет-фактуры.

29.01.2016 г. платежным поручением N 173 Покупатель перечислил Поставщику аванс, в размере 10% от цены договора. - 760 569,63 рублей.

Спор Поставщика и Покупателя, в части поставки, установки, приемки и оплаты ПО, был разрешен арбитражным судом (дело N А40-249852/17). Вступившим в законную силу судебным актом, постановление N 09АП-42795/2018 от 26.09.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что "АО РПЦ надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке ПО. Осуществление поставки подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной N 67-05-55 от 15.08.2016 г. Факт уклонения ответчика от совместной приемки ПО также установлен судом.

До настоящего времени окончательный расчет по договору не произведен, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 6 845 126,66 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также начислено 2 155 701 руб. 53 коп. пени и 456 341 руб. 79 коп. штрафа на основании пунктов 6.2 и 6.2.4 Договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, и исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты поставленного товара в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени и штрафа на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет истцом неустойки суды признали правильным, оснований для снижения неустойки не усмотрели.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 110, 112 АПК РФ, установил, что понесенные расходы документально подтверждены и исходя из категории настоящего спора, с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 845 126 руб. 66 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени и штраф за нарушение обязательств по договору.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дела N А40-249852/17, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-198931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова