Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-73085/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-198931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-198931/19 по иску Акционерного общества "Расчетно-платежный центр" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании 9 457 169,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин В.А. по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика - Жуков А.В. по доверенности от 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 845 126 руб. 66 коп. задолженности, 2 155 701 руб. 53 коп. пеней, 456 341 руб. 79 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-198931/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком при оспаривании настоящего решения также заявлены возражения против отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из предмета иска и собранных по делу доказательств суду апелляционной инстанции не требуются специальные познания для рассмотрения спора по смыслу ст. 82 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме (закупка N 31502887371), далее - "аукцион 1", ГУП "Мосгортранс" (Покупатель) и АО "Расчетно-платежный центр" (Поставщик) заключили в электронной форме договор N 67-05-55/15 от 07.12.2015 г.

Стороны также подписали договор на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить и установить Покупателю программное обеспечение /далее ПО/ на Единый центр восстановления билетов (II этап), согласно Техническому заданию.

31.05.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым утвердили новое Техническое задание.

30.06.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым:

Поставщик в срок до 216 календарных дней с даты получения авансового платежа обязуется поставить и установить ПО, ч. 1. ДС N 2; установили срок действия договора до 01.09.2016 г., ч. 2. ДС N 2.

Цена договора составляет 7 605 696,29 рублей, в т.ч. НДС 1 160 190,96 руб., п. 3.2. договора.

Порядок оплаты, п. 3.3. договора, - Покупатель осуществляет оплату в два этапа: авансовый платеж в размере 10 % от цены договора согласно п. 3.2. договора, в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и получения счета; окончательный расчет за поставленное и установленное ПО в размере 90 % от цены договора согласно п. 3.2. договора, в течение 15 календарных дней с момента установки ПО в соответствии с п. 2.6. договора, подписания Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12, Акта сдачи-приемки выполненных работ по установке программного обеспечения, и предоставления Поставщиком счета и счет-фактуры.

29.01.2016 г. платежным поручением N 173 Покупатель перечислил Поставщику аванс, в размере 10 % от цены договора. - 760 569,63 рублей.

Спор Поставщика и Покупателя, в части: поставки, установки, приемки и оплаты ПО, разрешён арбитражным судом (дело N А40-249852/17). Вступившим в законную силу судебным актом, постановление N 09АП-42795/2018 от 26.09.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что "АО РПЦ надлежащим образом исполнил своё обязательство по поставке ПО. Осуществление поставки подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной N 67-05-55 от 15.08.2016 г. Факт уклонения ответчика от совместной приёмки ПО также установлен судом.

До настоящего времени окончательный расчет по договору не произведен, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 6 845 126,66 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты поставленного товара в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем составляет 6 845 126 руб. 66 коп. Истцом также начислено 2 155 701 руб. 53 коп. пени и 456 341 руб. 79 коп. штрафа на основании пунктов 6.2 и 6.2.4 Договора. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени и штрафа на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-198931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова