Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-6055/20 по делу N А41-68167/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А41-68167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Гоголева Кирилла Юрьевича

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Боева Владимира Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Боев Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, Боев Владимир Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буйволов В.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гоголев К.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 07 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, Боев Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по денежным обязательствам в сумме 1 590 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и первичной документацией.

Заявитель указал, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, задолженность по судебным актам образовалась в связи с невыполнением кредитных обязательств, в настоящее время Боев В.Ю. находится в тяжелом финансовом положении и не имеет дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Принимая во внимание, что задолженность гражданина составляет более 500 000 руб. и она не была погашена в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязательств, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, а также учитывая ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении Боева В.Ю. процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Гоголев К.Ю. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на необоснованность выводов судов о том, что имущественное положение должника не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Заявитель указал, что в настоящее время должник трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с Боевой А.Н., имеет в собственности движимое имущество: транспортное средство марки "ВАЗ 21150", 2002 года выпуска, транспортное средство марки "Мицубиси Аиртрек", 2001 года выпуска, при этом в 2018 году должником совершена сделка по отчуждению принадлежащей ему квартиры.

Заявитель сослался на то, что заработная плата должника составляет 200 000 руб. в месяц, что позволяет ему погасить реестр требований кредиторов в полном объеме в процедуре реструктуризации долгов.

Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы необоснованно не приняты во внимание доводы кредитора о том, что при подаче заявления о признании банкротом Боевым В.Ю. был нарушен процессуальный порядок, а именно: уведомления направлялись Боевым В.Ю. по адресам кредиторов, не являющихся достоверными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Таким образом, процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В данном случае судами установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер денежных обязательств Боева В.Ю. составлял 1 590 000 руб., при этом, как установили суды, у должника отсутствует источник дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов.

Как установили суды, сведения о наличии недвижимого имущества, а также о денежных средствах на счетах в банках, позволяющих погасить требования кредиторов, в описи имущества гражданина отсутствуют, акций и иных ценных бумаг должник не имеет.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить требования кредиторов, а, следовательно, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства, препятствующее введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено, при этом, как правильно указали суды, в процедуре реализации могут быть оспорены сделки должника по отчуждению имущества, чем и будут восстановлены права кредитора.

Доказательств, что в настоящее время должнику выплачивается заработная плата в размере 200 000 руб. и ее будет достаточно для погашения требований кредиторов и проживания должника, кредитором не представлено.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А41-68167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева