Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-23408/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-68167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гоголева Кирилла Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-68167/19 о несостоятельности (банкротстве) Боева Владимира Юрьевича,

при участии в заседании:

Гоголев К.Ю. - лично, паспорт;

от Боева В.Ю. - Кравцов И.Н., доверенность от 11.06.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Боев Владимир Юрьевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 Боев Владимир Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Буйволов В.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гоголев К.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Гоголев К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Боева В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боев Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по денежным обязательствам в сумме 1 590 000 руб.

Образовавшаяся задолженность подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, уведомления о задолженности, а также первичной документацией.

Помимо этого, заявитель указал, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; задолженность по судебным актам образовалась в связи с выполнением кредитных обязательств, в настоящее время работает, находится в тяжелом финансовом положении и не имеет дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, должником заявлено о необходимости введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Буйволова Владислав Александровича, члена Ассоциации "РСОПАУ", кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник указал самостоятельно, составлял 1 590 000 руб.

Проверив основания обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, приняв во внимание, что задолженность должника составляет более одного миллионов рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, учитывая на основании этого наличие у должника признаков неплатежеспособности с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установив отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Боева Владимира Юрьевича несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи

В силу положений статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При подаче Боевым Владимиром Юрьевичем заявления в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указано Ассоциация РСО ПАУ.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве Ассоциация РСО ПАУ представило кандидатуру Буйволова Владислава Александровича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего Буйволова В.А.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Буйволова В.А.апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство, препятствующее введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно представленной в материалы дела описи имущества гражданина, у должника в собственности имеется следующее движимое имущество: - транспортное средство марки "ВАЗ 21150", идентификационный номер ХТА21150023361789, 2002 года выпуска; - транспортное средство марки "Мицубиси Аиртрек", 2001 года выпуска.

В 2018 должником совершена сделка по отчуждению квартиры.

Сведения о наличии недвижимого имущества, а также о денежных средствах на счетах в банках, позволяющих погасить требования кредиторов, в описи имущества гражданина отсутствуют.

Акций и иных ценных бумаг должник не имеет.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, у должника отсутствует источник дохода, позволяющих погасить требования кредиторов, в связи с чем отсутствуют основании для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Боев В.Ю. действует намеренно против интересов кредиторов, злоупотребляя предоставленным ему правом, при наличии возможности погасить требования всех кредиторов, суду не представлено.

Довод аппеллянта о том, что должник преследует одну цель - освобождение себя от долгов, злоупотребляя при этом правом, подлежит отклонению в силу следующего. Признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества должника не влечет освобождение должника от долгов. Данный вопрос рассматривается судом при завершении процедуры реализации имущества гражданина и в случае установления обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд не применяет в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом, предоставление должником неполных либо недостоверных сведений в отношении себя и принадлежащего ему имущества, своих доходов, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта. Более того, данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе процедуры, могут быть заявлены и приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу А41-68167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина