Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3888/20 по делу N А40-304323/2018

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-304323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нинепу А.В. по доверенности N 481/19 от 31.12.2019,

от ответчика - Саперов С.А. по доверенности N Р-23/373 от 27.06.2019,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 351-8517/15/361 от 30.12.2015 в размере 1 027 639 262 руб. 78 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорация "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "РКК "Энергия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт N 351-8517/15/361 от 30.12.2015 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу, по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: "Создание многоцелевого лабораторного модуля с улучшенными эксплуатационными характеристиками" (в части работ 2015 - 2018 годов). Шифр СЧ ОКР: "МКС" (МЛМУ).

Согласно пункту 3.1. контракта максимальная цена работ составила 3 996 809 400 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений N 9 от 30.11.2016 и N 15 от 30.03.2018, срок выполнения работ: по этапу N 4.3.2 начало - 01.11.2015, окончание - 30.06.2018, цена - 3 131 082 900 руб.; по этапу N 5.1 начало - 01.01.2017, окончание - 30.06.2018, цена - 125 906 600 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапам по этапам N 4.3.2 и 5.1 утверждены с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку в общем размере 1 027 639 262 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 405, 406, 431, 702, 718, 763, 766, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапам отсутствует.

Судами установлено, что выполнению спорного контракта предшествовал государственный контракт N 351-5696/11 от 22.12.2011 на выполнение опытно-конструкторских работ по созданию многоцелевого лабораторного модуля (МЛМ). Эта работа не была выполнена. ПАО "РКК "Энергия" и его соисполнитель - АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" не смогли её завершить из-за того, что столкнулись с неблагоприятными обстоятельствами, связанными с научно-техническим риском опытно-конструкторской работы.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-84471/2014 установлено, что ПАО "РКК "Энергия" и АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" невиновны в нарушении сроков исполнения контракта N 351-5696/11 от 22.12.2011, так как добросовестно предприняли все зависящие от них действия для устранения проблем и не допустили никаких нарушений нормативно-технической документации.

Судами также установлено, с целью установления причин разрушения сильфона и оценки риска для прочих топливных ёмкостей МЛМ, 16.11.2018 совместным приказом генерального конструктора, академика РАН, Микрина Е.А. и генерального директора АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" N 346 от 16.11.2018 была образована межведомственная комиссия в составе представителей Минобороны России, Госкорпорации "Роскосмос", ФГУП "ЦНИИмаш", ФГУП "НПО "Техномаш", ПАО "РКК "Энергия", АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" и АО "Композит".

В заключении межведомственной комиссии N К902/05-2019-ЗК от 12.04.2019 установлено, что повреждения присутствуют на всех сильфонах топливных ёмкостей 77 КМ-6127-0, имеющихся в распоряжении АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Комиссия установила, что упомянутые повреждения нанесены при изготовлении топливных ёмкостей до 1997 года, то есть до начала работ по государственному контракту N 351-8517/15/361 от 30.12.2015 и по предыдущему государственному контракту N 351-5696/11 от 22.12.2011, и до принятия истцом решений о переделке ФГБ-2 в МЛМ. Также было установлено, что топливные ёмкости 77 КМ-6127-0 из-за них не пригодны к эксплуатации, восстановить их или изготовить заново в обозримой перспективе невозможно.

Суды верно указали, что не решив одну проблему, связанную с обеспечением чистоты топливных ёмкостей двигательной установки МЛМ, была выявлена другая проблема, которая не имеет решения в рамках действующих условий спорного государственного контракта, в связи с чем работы по решению проблемы обеспечения чистоты топливных ёмкостей были прекращены в связи с их неактуальностью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что неисполнение обязательств по этапам 4.3.2 и 5.1 спорного контракта является следствием неблагоприятных обстоятельств, связанных с научно-техническими рисками опытно-конструкторской работы, которые в силу пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации несет заказчик.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока выполнения работ вследствие нарушения ответчиком нормативно-технических документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-304323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.