Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-5712/20 по делу N А41-90738/2018

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А41-90738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крутиковой Н.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-171"

к индивидуальному предпринимателю Крутиковой Наталье Викторовне

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-171" (далее - ООО "Южный двор-171") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутиковой Наталье Викторовне (далее - ИП Крутикова Н.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 120 999,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 206,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 исковые требования ООО "Южный двор-171" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (судом установлено, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ИП Крутикова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора по правилам суда первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, общество указало, что на основании товарно-транспортных накладных поставило в адрес ответчика товар, который последним принят без претензий относительно количества, качества и комплектности, оплату не произвел.

Поскольку спорная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Южный двор-171" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 432, 454, 486, 506, 516, 1005 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части поставки согласованного сторонами товара и отсутствие оплаты со стороны ответчика, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденности материалами дела.

При этом судом оценен довод ответчика о том, что поставка была осуществлена истцом в рамках договоров поставки от 05.09.2017, от 14.03.2017, от 11.04.2017, от 16.05.2017, от 20.06.2017, от 15.08.2017, которыми установлена договорная подсудность - в Арбитражном суде г. Москвы, и правомерно отклонен как документально не обоснованный, поскольку ссылки на указанные договоры в спорных накладных отсутствуют.

Довод ответчика со ссылками на документы, представленные в подтверждение оплаты, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, по каким документам была произведена оплата (в копиях платежных поручений (квитанций) отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, необходимые для оплаты), а также ввиду недоказанности ответчиком наличия между контрагентами иных правоотношений, по которым возможно произведение расчетов.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают поступление денежных средств, поскольку упомянутые документы не содержат расшифровки подписи лица, их подписавших, его должностное положение и не могут быть приняты в качестве доказательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А41-90738/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев