Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-5472/20 по делу N А40-158779/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-158779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Губернаторов Д.В.,

от ответчика: Быстров А.А., доверенность от 12.05.2020 г.

рассмотрев 19 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года

по иску ИП Губернаторова Д.В.,

к Префектуре ЮВАО г. Москвы

об обязании принять товар, признании недействительным решение,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Губернаторов Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЮВАО г. Москвы (далее - ответчик) об обязании исполнить условия государственного контракта N 96/19-00-0113, принять товар, признании недействительным решения от 28.06.2019 N С3-00-427/9-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 дела N А40-158779/2019 и N А40-179023/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, принял встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 61 048 руб. 08 коп. и пени в размере 37 866 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Префектуры ЮВАО г. Москвы, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Префектурой ЮВАО г. Москвы (заказчик) и ИП Губернаторовым Д.В. (поставщик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для оргтехники в Префектуру в 2019 году.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить расходные материалы для оргтехники в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.2 технического задания стороны предусмотрели, что поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям, установленным приложением N 3 к техническому заданию. Ассортимент поставляемого товара, в том числе, товарные знаки поставляемого товара, согласованы в приложении N 3 к техническому заданию.

В соответствии с условиями государственного контракта, 06.06.2019 истец передал, а ответчик принял товар в ассортименте, соответствующем приложению N 3 к техническому заданию с комплектом документов, предусмотренным контрактом.

Согласно п. 4.6 государственного контракта поставка товара завершается путем подписания акта приема-передачи товара.

При этом, 10.06.2019 представитель ответчика в устной форме сообщил истцу об отказе в подписании акта приема-передачи товара, по причине не соответствия ассортимента принятого товара, ассортименту товара, указанному в приложении N 3 к техническому заданию.

Не согласившись с отказом ответчика в принятии поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2019 N 10-юр, в которой просил подписать акт приемки-передачи товара, принятого в соответствии с товарной накладной от 06.06.2019 N 10.

В ответ на претензию, истец получил акт выявленных недостатков, в котором потребовал произвести обмен товара без товарных знаков на товар, имеющий товарные знаки Xerox.

05.07.2019 на единой информационной системе Префектурой ЮВАО г. Москвы было размещено решение от 28.06.2019 N С3-00-427/9-1 об одностороннем отказе от исполнения указанного выше государственного контракта.

Истец, полагая, что действия ответчика по отказу в подписании акта приема-передачи товара и решение об односторонне отказе от исполнения государственного контракта являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Встречные исковые требования обусловлены поставкой неоригинального товара, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и предъявлением требования об уплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 450, 475, 506, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из надлежащего исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта и технического задания.

При этом судами отмечено, что между сторонами подписана товарная накладная без замечаний к качеству, количеству переданного товара, отсутствие товарного знака у картриджа не является недостатком товара, поскольку к поставке был согласован товар без товарных знаков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что подписанная между сторонами товарная накладная от 06.06.2019 N 10 свидетельствует о приемки ответчиком товара, в том числе относительно соответствия товара условиям контракта и технического задания. При этом судами отмечено, что ответчиком доказательств соблюдения условий п. 5.2.1 контракта, согласно которому заказчик обязан сообщить в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течении 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, не представлено.

Указание судом апелляционной инстанции в судебном акте на то, что заказчик имел право не заключать с заявителем контракт на приведенных в нем условиях, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не может быть положено в основу его отмены.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-158779/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова