Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-6526/20 по делу N А40-217397/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-217397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Жукова Е.А. по доверенности от 08.08.2019

от ответчика: Козлов А.С. по доверенности от 22.07.2019

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭТ Лайн"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭТ Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 3 479 351 руб. страхового возмещения и 82 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы САО "ВСК" ссылается на то, что в обоснование своей позиции ответчик не указывал на умысел страхователя в наступлении страхового случая. Суды не применили императивную норму статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в рассматриваемом споре. Ответчик указывает на то, что не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска к САО "ВСК". Ответчик полагает, что на момент предоставления документов срок исковой давности к перевозчику ООО "МДМ Атлант" уже был пропущен, реализация права суброгации страховщиком стала невозможна по вине страхователя, следовательно, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов N 170G013GR1281.

Согласно договору по оказанию услуг по перевозке грузов от 20.11.2017 N 20/11-1 ООО "КЭТ Лайн" приняло на себя обязательство перевозки груза.

Во время транспортировки груз похищен на сумму 3 479 351 руб., что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России "Вышневолоцкий" о признании потерпевшим от 08.02.2019.

24.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 3 479 351 руб. страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования, размер убытков, подлежащих возмещению, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, с учетом того, что ответчиком доказательств оплаты процентов не представлено, сделали вывод, что требование о взыскании 82 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент предоставления документов срок исковой давности к перевозчику ООО "МДМ Атлант" уже был пропущен, реализация права суброгации страховщиком стала невозможна по вине страхователя, следовательно, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страхователем исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, в том числе извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, как и основания для освобождения от их исполнения, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-217397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина