Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-4733/20 по делу N А41-77735/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А41-77735/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г., по делу N А41-77735/19

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Тер-Погосяну Дмитрию Борисовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 г. по делу N А41-53153/16 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Арбитражным управляющим на ЕФРСБ опубликованы сообщения N 2683440 от 10 мая 2018 г., N 3459628 от 11 февраля 2019 г., N 3645158 от 09 апреля 2019 г. о проведении торгов. В указанных сообщениях не размещены проекты договоров о задатке и купли-продажи.

На основании полученных данных 22 августа 2019 г. в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 01645019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тер-Погосяна Дмитрия Владимировича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Тер-Погосян Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом была допущена техническая ошибка в написании отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, но при этом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена в ходе административного расследования, что подтверждается материалами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования к протоколу об административном правонарушении.

Согласно части 2 названной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции привлек к административной ответственности арбитражного управляющего Тер-Погосяна Дмитрия Владимировича.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить, что Тер-Погосян Дмитрий Владимирович является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку конкурсным управляющим должника был утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Делая вывод об отсутствии в материалах административного дела доказательств, позволяющих установить, что Тер-Погосян Дмитрий Владимирович является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку конкурсным управляющим должника был утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович, суд апелляционной инстанции не учел, что дело об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении конкурсного управляющего Тер-Погосяня Дмитрия Борисовича, указанное лицо извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Тер-Погосян Дмитрий Борисович присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал свои пояснения по существу совершенного правонарушения, получил копию протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 22 августа 2019 г. N 01645019 следует, что рассматривались материалы административного дела N 03735019 от 25 июля 2019 г., возбужденного на основании жалобы Гатчиновой Ю.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тер-Погосяня Дмитрия Борисовича.

Опечатка допущена в сведениях о лице, привлекаемом к административной ответственности, вместо Тер-Погосян Дмитрий Борисович указан Тер-Погосян Дмитрий Владимирович.

При этом указаны иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, в частности, адрес регистрации и паспортные данные.

Установив при рассмотрении дела несоответствие в данных лица, привлекаемого к административной ответственности, суды были вправе оценить данное обстоятельство, устранить выявленную техническую опечатку, и в случае возможности ее устранения рассмотреть дело по существу.

Каким образом наличие данной опечатки ставит под сомнение допустимость доказательства - протокола об административном правонарушении и достоверность зафиксированных в нем данных судом апелляционной инстанции не указано.

Не дана оценка и тому обстоятельству, каким образом допущенная техническая опечатка нарушает права конкурсного управляющего, который на данное обстоятельство не указывал ни в своем заявлении, ни апелляционной жалобе.

При этом судом первой инстанции данное обстоятельство не обсуждалось и не устранено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. по делу N А41-77735/19 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А.Ананьина