Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-4285/20 по делу N А41-59660/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А41-59660/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: Бигильдин Р.Р., по доверенности от 06.12.2018 N 207/78

от ООО "УправДом": Дубинкина С.Н., по доверенности от 20.06.2018

от третьего лица Минобороны России: Бигильдин Р.Р., по доверенности от 24.12.2019 N 75

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношении Министерства обороны Россиискои Федерации (ФГКУ Специальное ТУИО Минобороны России)

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда Московскои области,

на постановление от 13 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

к обществу с ограниченнои ответственностью УправДом (ООО "УправДом")

о взыскании денежных средств,

третье лицо Министерство обороны Россиискои Федерации (Минобороны России),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношении Министерства обороны Россиискои Федерации (далее ФГКУ Специальное ТУИО Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои ответственностью УправДом (далее - ООО "УправДом") о взыскании упущенной выгоды в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом за период с 02.07.2016 по 09.12.2016 в размере 701 785 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что ответчик занимал помещения в отсутствие законных на то оснований, что повлекло за собой нарушение права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В целях взыскания платы за фактическое использование помещений истцом были подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества, на основании которых, заявленные требования подлежат удовлетворению.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минобороны России поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. Представитель ООО "УправДом" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование иска, 11.03.2016 сотрудниками истца была проведена проверка порядка использования имущества, в ходе которой установлено, что в период с 11.03.2016 по 09.12.2016 ООО "УправДом" в отсутствие правовых оснований занимает нежилое помещение площадью 1 423,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Флотский, д. 7, пом. 2.

По расчету истца, исходя из отчета о рыночной стоимости права пользования имуществом, плата за фактическое пользование федеральным имуществом составляет 1 197 421 руб. 68 коп.

При этом истец, заявляя исковые требования, просил о взыскании упущенной выгоды в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом за период с 02.07.2016 по 09.12.2016 в пределах срока исковой давности в размере 701 785 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что никаких доказательств, прямо или косвенно подтверждающих факт пользования ответчиком федеральным недвижимым имуществом в спорный период истцом, не представлено, учитывая, что в качестве единственного доказательства истцом представлен акт проверки, составленный истцом в одностороннем порядке, который не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен без участия и вызова ответчика, а содержащиеся в нем выводы не подтверждаются никакими документами, установив, что ООО "Управдом" в спорный период занимало иное помещение, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании упущенной выгоды, что предполагает возможность ее получения в указанный период за указанное помещение, тогда как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, также приняв во внимание, что заявителем не доказан размер неполученного дохода и возможность его получения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А41-59660/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова