Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-3597/20 по делу N А40-289991/2018

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-289991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А., по доверенности от 23 04 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Созвездие"

о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн "Созвездие" неустойки по государственному контракту от 11.04.2015 N 1515187447292020418010766/830040-15 в размере 19 072 521, 47 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иск, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление АО "Концерн "Созвездие" о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.04.2015 N 1515187447292020418010766/830040-15 в размере 22 268 058, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, с учетом взаимозачета исковых требований по первоначальному и встречному искам, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Концерн "Созвездие" взыскана неустойка в размере 3 195 536, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 978 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "Концерн "Содействие" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки за просрочку поставки товаров по государственному контракту N 1515187447292020418010766/830040-15 от 11.04.2015 в размере 19 072 521, 47 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции отставлено без изменения, также с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Концерн "Содействие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Концерн "Содействие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 340 руб. по встречному исковому заявлению.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, в иске АО "Концерн "Содействие" и взыскании госпошлины отказать в полном объеме, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о нарушении Минобороны России срока исполнения обязанности по Контракту в части оплаты поставленного товара, основанным на неправильном применении норм материального права и неправильном толковании условий Контракта, поскольку к нарушению срока оплаты привели недобросовестные действия самого Поставщика в виде просрочки поставки товара по Контракту.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения Постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 и Постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016, является ошибочным, истцом по первоначальному иску начисленной ответчиком неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, доказательств признания предъявленных истцом сумм штрафа в материалы дела не представлено.

Минобороны России также несогласно с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку являясь федеральным органом исполнительной власти, имеет статус государственного учреждения и на основании статьи 333.37 НК РФ освобождается от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.05.2020.

Поступившие от АО "Концерн "Созвездие" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АО "Концерн "Созвездие", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн "Созвездие" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1515187447292020418010766/830040-15 от 11.04.2015 г., по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом в срок до 25.11.2015.

Цена контракта составила 1 074 130 036, 76 руб.

Во исполнение условий контракта поставщиком поставлен товар для нужд заказчика в следующие сроки: 10.12.2015 на сумму 1.074.130, 76 руб.; 14.12.2015 на сумму 756.773.434, 99 руб.; 16.12.2015 на сумму 610.301.157, 25 руб.; 17.12.2015 на сумму 585.889.110, 96 руб.; 19.12.2015 на сумму 512.652.972, 09 руб.; 21.12.2015 на сумму 390.592.740, 64 руб.; 24.12.2015 на сумму 122.066.231, 45 руб.

Поставки товара в указанные сроки ответчиком не оспаривается и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими актами сдачи-приемки за период с 10.12.2015 по 24.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями АО "Концерн "Созвездие" сослалось на то, что заказчиком также допущено нарушение срока исполнения обязанности по контракту в части оплаты поставленного товара.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в том числе от 14.05.2015 N 90 - осуществлено авансирование по контракту во исполнение п. 10.8 контракта на сумму 537.065.018, 38 руб.

Окончательный расчет по контракту произведен платежными поручениями от 28.12.2015 N 577789 на сумму 134.266.254, 59 руб., от 28.12.2015 N 578169 на сумму 12.206.023, 14 руб., от 28.12.2015 N 578175 на сумму 122.060.231, 46 руб. и от 29.12.2016 N 475901 на сумму 268.532.509, 19 руб.

Согласно п. 10.8 контракта, авансирование поставщика осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта и в соответствии с п. 10.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику счета на товар, товарной накладной с отметкой заказчика о приеме товара, счет-фактуры, сводного акта приема-передачи и удостоверения ВП.

Таким образом, как указывает ответчик, со стороны заказчика также допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, а именно в части авансирования и оплаты поставленного товара, что послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд со взаимными требованиям по контракту за нарушение сроков исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, и исходил из того, что факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных для сторон государственным контрактом от 11.04.2015 N 1515187447292020418010766/830040-15, в том числе, в части поставки товара со стороны поставщика и в части оплаты принятого товара со стороны заказчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается, расчеты неустойки по первоначальному и встречному искам судом признаны арифметически верными, и соответствующими действующему в спорный период законодательству с учетом статей 329, 330, 332 ГК РФ, положений п. 5, 66 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений п. 11.2 и 11.11 контракта, а также п. 6 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в редакции от 01.01.2014, и с учетом взаимозачета исковых требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с Министерства обороны России в пользу АО "Концерн "Созвездие" неустойку в размере 3 195 536,85 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказал в удовлетворении иска Минобороны России, и исходил из того, что обязательства по контракту исполнены поставщиком в 2016 году, общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, подлежит списанию истцом на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Случай, исключающий списание задолженности по основаниям части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судом не установлен.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенному в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов, заключенных в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что о том, что у Минобороны России возникла обязанность по списанию начисленной обществу неустойки, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2016 году, является верным.

Довод жалобы о том, что списание начисленной неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу N 302-ЭС17-13455.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод Минобороны России о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу по встречному иску в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-289991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова