Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-5751/20 по делу N А40-260414/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-260414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Комарова С.А., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройкатегория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года

по иску ООО "Петролеум Технолоджи"

к ООО "Стройкатегория"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкатегория" об обязании предоставить исполнительную документацию по Договору N 0606-17 от 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройкатегория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 0606-17, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы собственными либо привлеченными силами в рамках реализации проекта строительства "ПСП Заполярное_ХАЛ_Склад" из материалов и оборудования, предоставляемых генподрядчиком, в соответствии с проектными спецификациями, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.3 договора работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии со СНИПами, рабочей документацией и требованиями иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, на подрядчика во время производства работ возлагались обязанности:

- по выполнению работы в соответствии с требованиями утвержденных нормативно-технических актов;

- по передаче генподрядчику при завершении работ исполнительной документации по акту приема-передачи;

- по составлению актов промежуточной приемки и/или испытаний по отдельным видам конструкций и систем, а также актов гидравлических испытаний и приемки систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации отдельно;

- по ведению журнала производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, 26.11.2018 уведомил ответчика о расторжении договора. При данных обстоятельствах, как указывает истец, ответчику предлагалось передать исполнительную документацию на выполненный объем работ, однако указанное требование истца было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выполненные подрядчиком работы не представляют для генподрядчика потребительской ценности без наличия исполнительной документации, в отсутствие результата выполненных работ сдать объект заказчику не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом информации, необходимой для составления исполнительской документации, подлежит отклонению, поскольку была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-260414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.