Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-5780/20 по делу N А40-35105/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-35105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Яшкин А.В., дов. N 33-Д-807/20 от 12.05.2020

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная гора"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 3 613 825 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по данным адресам (ул. Борисовская, д. 16, д. 29; Буденного пр-т, д. 30/8, д. 43, д. 47а; ул. Буракова, д. 17/2, д. 23а; 10-я ул. Соколиной горы, д. 20; 3-я ул. Соколиной горы, д. 17, д. 19; 5-я ул. Соколиной горы, д. 18, к. 2; 9-я ул. Соколиной горы, д. 9; ул. Уткина, д. 41 Б, д. 44; Энтузиастов пр-д, д. 19Б; ш. Энтузиастов, д. 23А), в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах по вышеназванным адресам, по оплате услуг по содержанию имущества за период 01.01.2016 - 31.12.2016 в сумме 3 613 825 руб. 36 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 44, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в спорный период истцом оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в полном объеме и надлежащего качества, собственником нераспределенных жилых помещений в которых является ответчик, тогда как ответчиком доказательств возмещения истцу суммы понесенных расходов не представлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, обладающее всеми полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, постановление Правительства Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП несостоятельна, поскольку, несмотря на определение префектур главными распорядителями бюджетных средств города, направленных на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных помещений города Москвы, постановления не предоставляют префектурам административных округов города Москвы полномочий по защите интересов собственника - города Москвы в судах, такое полномочие предоставлено Департаменту городского имущества города Москвы. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательства выделения денежных средств на содержание данных помещений префектуре в спорные периоды.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-35105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.