Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4401/20 по делу N А40-171950/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-171950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ") - Трегуб П.А. по дов. от 21.02.2020 г.,

от ответчика: Коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша защита" - неявка, извещена,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года

по иску ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

к Коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша защита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша защита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 667 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 731 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-171950/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-171950/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Коллегия адвокатов г. Москвы "Ваша защита", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" от Коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша защита", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в обоснование заявленных исковых требованиях указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по другому делу N А40-164343/2017 ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ") открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по другому делу N А40-164343/2017 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2019 г.

Между ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (доверитель) и Коллегией адвокатов г. Москвы "Ваша защита" (адвокат) 14.04.2016 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2016 г. (далее - договор), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительство и защиту законных интересов доверителя на период 2016 г.

Доверитель указал, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом: в счет оплаты подлежащих оказанию по договору услуг доверитель выплатил адвокату (исполнитель) аванс в размере 456 667 руб. (подтверждается платежными поручениями от 06.06.2016 г. N 1864, от 20.06.2016 г. N 1982. от 20.07.2016 г. N 2442, от 14.10.2016 N 3745).

Однако в нарушение условий договора адвокат (исполнитель) до настоящего времени услуги, обусловленные договором, не оказал.

29.05.2019 г. в адрес Коллегии адвокатов г. Москвы "Ваша Защита" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия за исх. N 758-МЭТС от 29.05.2019 г. с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 456 667 руб., которая оставлена без ответа.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку истец не подтвердил никакими документами доводы о том, что конкурсный управляющий истца в переданной ему финансово- хозяйственной документации не обнаружил сведений, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, то указанное не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, так как не подтверждено никакими документами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не опроверг доводы истца, что не может считаться признанием иска с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с данными выводами; указал, что истец не представил доказательства не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; также указал, что истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратился с кассационной жалобой, указав в качестве обоснования на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что в нарушение условий договора Коллегией адвокатов г. Москвы "Ваша защита" услуги не были оказаны, доказательства исполнения спорного договора в адрес истца не поступили; ответчиком не представлялись в рамках рассмотрения настоящего дела отзыв на иск, какие-либо доказательства и возражения на исковые требования.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

В нарушение принципа правильного распределения бремени доказывания, а также п. 2 ч. 2 ст. 170, п. п. 12, 14, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовую оценку доводам истца с учетом правильного распределения бремени доказывания отрицательных фактов (в настоящем деле - факта неисполнения условий договора ответчиком); представляется необоснованным вменение обязанности доказывания указанных фактов лишь истцом (без возложения соответствующей обязанности на ответчика - факта исполнения заключенного сторонами договора).

В данном случае суды рассматривали иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 129 (ст. 129 "Полномочия конкурсного управляющего") Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе исполнения установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей конкурсным управляющим должника были выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на договор, однако документы, свидетельствующие об исполнении данного договора (об исполнении и оказании ответчиком услуг, обусловленных данным договором) отсутствовали.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований).

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего - об исполнении договора, а именно об оказании по спорному договору ответчиком истцу услуг, обусловленных заключенным между сторонами договором до момента расторжения этого договора) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (на указанные обстоятельства в данном случае истец ссылался в исковом заявлении).

Применительно к настоящему делу N А40-171950/2019 суды возложили непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия доказательств исполнения договора, заключенного им (доверителем, заказчиком) с ответчиком (адвокатом, исполнителем).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, соответственно не была не достигнута цель обращения ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-171950/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина