Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-294/20 по делу N А41-35472/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-35472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатрова А.Д., дов. N Д-103-55 от 02.12.2019 г.;

от ответчика: Власенко М.А., дов. от 09.04.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "ЭУК "Подмосковье-Сервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "ЭУК "Подмосковье-Сервис" о взыскании 1.622.133,36 руб. стоимости фактических потерь за январь 2016 года, возникших в объектах, принадлежащих ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.200 ГК РФ, -на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом в обжалуемых актах и следует из материалов дела, что в период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. истцом был зафиксирован переток электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, о чем был составлен акт снятия показаний приборов учета на 00 часов 01.02.2016 г. Согласно расчету истца, величина фактических потерь составляет 387. 600 кВт/ч, а стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком за спорный период, составляет 1.622. 133,36 руб. 20.02.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости фактических потерь.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик пользовался электрическими сетями по договору безвозмездного пользования N 179, заключенного с ОАО "Корпорация Подмосковье" 28.11.2000 г. Поскольку в 2004 году ОАО "Корпорация Подмосковье" было ликвидировано, то ответчик, руководствуясь ст. 225 ГК РФ, обратился в Администрацию г.о. Химки Московской области с предложением принять имущество ОАО "Корпорация Подмосковье", находящееся в пользовании ответчика, в том числе электрические сети, как бесхозяйные, в муниципальную казну.

Письмом от 02.04.2008 г. N 614 Администрация в ответ на письмо ответчика сообщила, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки проводит работу по оформлению документов для постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества инженерные сети и сооружения.

Истец предъявляет требования к АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" как к владельцу объектов электросетевого хозяйства ТП N 125 и ТП N 126 со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности, из которого следует, что балансодержателем и ответственным за техническую эксплуатацию данных подстанций является ПАО "МОЭСК" (л.д.21).

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ЭУК "Подмосковье-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не являлось собственником электросетевого хозяйства, в отношении которого истцом была начислена плата за фактические потери, а поэтому данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом было также установлено, что через ТП-125 и ТП-126 истец осуществлял поставку электрической энергии по заключенным договорам с более чем 400 абонентами.

Указанное подтверждается реестром договоров энергоснабжения с потребителями заказчика, присоединенных к сетям исполнителя (приложение N 2 к договору оказания услуг от 25.01.2006 г. N 441/17-742).

Указанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2006 г. N 441/17-742 был заключен между истцом и ответчиком. Представленный в дело акт снятия показаний приборов учета на 01.02.2016 г. составлен в соответствии с Соглашением об информационном обмене, являющимся неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2006 г. N 441/17-742.

Вместе с тем, из письма АО "Мосэнергосбыт" от 04.07.16 г. следует, что фактические договорные отношения по договору от 25.01.2006 г. N 441/17-742 между организациями прекращены, АО "Мосэнергосбыт" просит считать договор расторгнутым с 01.01.2016 г.

Таким образом, договор от 25.01.2006 г. N 441/17-742 сторонами спора 31.12.2015 г. был прекращен. С учетом изложенного, судом в обжалуемых актах, по мнению коллегии, было правильно отмечено, что истцом не подтвержден объем предъявляемых к ответчику требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", п. 128 и 129 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004, суд первой и апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, материалами дела было установлено, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период не являлось собственником электросетевого хозяйства, в отношении которого истцом была начислена плата за фактические потери.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что истец просит взыскать стоимость фактических потерь за период январь 2016 года. При этом с настоящим иском истец обратился 19 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Однако, истец, обосновывая соблюдение срока исковой давности, ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54903/16, согласно которому якобы : "...только при рассмотрении данного спора судом было установлено, что спорный объем электрической энергии не является потерями в сетях сетевой организации ПАО "МОЭСК", а является потерями в сетях иного владельца ЗАО "ЭУК "Подмосковье-Сервис". Но ссылка истца на это обстоятельство была признана судом в обжалуемых актах безосновательной, поскольку предметом спора, рассматриваемого по названному делу, были не потери истца в сетях ПАО "МОЭСК", как это указывает истец, а взыскание ПАО "МОЭСК" с истца задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в рамках исполнения обязательств по которому ПАО "МОЭСК" в январе 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом порядок оплаты услуг предусмотрен п. 7.6 договора, который и определяет проведение расчетов в месяце следующим за расчетным, т.е. в феврале 2016 г.

Таким образом, истец уже в феврале 2016 года узнал и/или должен был узнать о факте и размере требований ПАО "МОЭСК" и надлежащим образом исполнить свое обязательство.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54903/2016 нет сведений о том, что спорный объем электрической энергии не является потерями в сетях сетевой организации ПАО "МОЭСК", а является потерями в сетях иного владельца ЗАО "ЭУК "Подмосковье-Сервис".

Следовательно, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 207 ГК РФ, суд в решении и постановлении пришел к законному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и с чем в данном случае согласна и кассационная коллегия. Причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Следует заметить в данном случае и том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. А поскольку предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А41-35472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова