Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-3693/20 по делу N А40-235073/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-235073/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года,

по делу N А40-235073/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПромСтрой"

к ООО "АЯКС СТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец, ООО "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Строй" (далее - ответчик, ООО "Аякс Строй") о взыскании 262 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неправомерном применении п. 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7" (далее - "Инструкция"), поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, применение указанной Инструкции возможно только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Истец указывает, что договор поставки между Истцом и Ответчиком в письменной форме не заключался, и Товар отгружался на условиях разовой сделки. Кроме того истец настаивает на отсутствии согласования с ответчиком условий поставки Товара путем акцепта истцом Договора-оферты на поставку Товара, размещенную на официальном сайте ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен на основании ст. 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета от 07.05.2019 N 735 на оплату Бетона БСТ В22.5 М300 F200 W6 истец платежным поручением от 07.05.2019 N 504 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 262 800 руб.

Из доводов истца следует, что при отгрузке поставщиком не были предоставлены паспорта качества на бетон. В связи с конструктивными особенностями поставляемого товара, при приемке бетона невозможно визуально определить его качество (соответствие необходимого класса фактическому), в связи с чем, поставленный бетон был принят у ответчика в полном объеме и использован в производстве строительных работ (для заливки нижней фундаментной плиты цокольного этажа здания).

При производстве последующих этапов строительных работ, у истца возникли сомнения в качестве использованного бетона, в связи с чем, 31.05.2019 г. с целью определения прочности и фактического класса бетона, истцом было организовано проведение независимой строительной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактический класс поставленного ответчиком бетона определен как В8,8 вместо согласованного и заявленного В22,5, оплаченного Истцом. Набор прочности поставленного Ответчиком бетона класса В8,8 составляет всего лишь 42% от подлежащего поставке бетона класса В22,5.

Претензией от 12.07.2019 истец, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, просил ответчика вернуть денежную сумму в размере стоимости товара.

Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 470, 475, 513 ГК РФ, п. 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, отказал в удовлетворении исковых требований, и исходил из недоказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара, со ссылкой на пункт 4 статьи 468 ГК РФ отметив что истец в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что в ходе переговоров ООО "Промстрой" и ООО "Аякс Строй" согласовали условия поставки Товара путем акцепта истцом Договора-оферты на поставку Товара, размещенную на официальном сайте ответчика www.ayaxbeton.ru. и в силу положений пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 ГК РФ, признал что оплатив счет, истец принял оферту ответчика следовательно, между сторонами соблюдена письменная форма договора, п. 5.2 которого предусмотрено применение положений Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Как указал податель кассационной жалобы, выводы судов основаны на том, что покупателем не был соблюден порядок обнаружения недостатков качества товара. Суды применили положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. Однако, по мнению истца, эта Инструкция не подлежала применению в настоящем споре. В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 18 от 22 10 1997, применение данной Инструкции возможно только в случаях, когда это предусмотрено договором. Стороны, по мнению истца, не условились о применении Инструкции, а ссылка судов на акцепт истцом Договора-оферты на поставку Товара, размещенную на официальном сайте ответчика, является ошибочной. Истец не принимал Договор-оферту. Договор поставки между Истцом и Ответчиком в письменной форме не заключался. Товар отгружался на условиях разовой сделки. В счете на оплату N 735 от 07 05 2019, имеющемся в деле, отсутствует ссылка на Договор-оферту, размещенный на сайте ответчика. Истец, оплачивая счет поставщика, соглашался только на условия, указанные в счете, ни о каком Договоре-оферте речь не шла.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку отношениям сторон, установить, на каких условиях была осуществлена поставка, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-235073/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.А. Гречишкин