Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-25653/19 по делу N А40-28971/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-28971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.М., дов. N 144 от 26.09.2019 г.;

от ответчика: Громова А.Е., дов. N 368/19-ДАПР от 23.12.2019 г.,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТУ ПРОЕКТ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТУ ПРОЕКТ" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании задолженности в размере 17.184.051,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.133.411,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору N 1516187386692090942000000/117/ГУСТ/2015 от 25.09.2015 г. на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019года иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "Виту Проект" (субподрядчик) был заключен договор N 1516187386692090942000000/117/ГУСТ/2015 от 25.09.2015 г. на выполнение проектных работ. В соответствии с п.2.1 договора, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция и строительство Международного противоминного центра Вооруженных сил Российской Федерации по адресу: военный городок N 6, п. Нахабино, Красногорский р-н, Московская область (шифр 97/113) в соответствии с разделом 14 договора. Согласно п. 13 п.п. 1.2. и 1.3, государственный заказчик - Министерство обороны РФ (третье лицо-2), заказчик - Федеральное казенное предприятие управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗСК МО РФ" - третье лицо-1). Ответчиком на расчетный счет истца был перечислен аванс в размере 23.000.000 руб. Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации на общую сумму 40.234.514, 86 руб., а именно: 1 этап: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обследование, проектная и рабочая документация, ГПЗУ на общую сумму 13.938.895,49 руб.; 2 этап: обследование, проектная и рабочая документация на общую сумму 14.292.580, 43 руб.; 3 этап: инженерно-геологические изыскания, проектная документация, ГПЗУ на общую сумму 12.003.038, 94 руб. Разработанная документация была передана субподрядчиком подрядчику со следующими сопроводительными письмами и накладными: N 15/610 от 22.10.2015 г., исх. N 16/585 от 30.09.2016 г., накладные: N 3, N4 от 30.09.2016 г., N 7 от 06.10.2016 г., N 8 от 12.10.2016 г., исх. N 16/2014 от 20.12.2016 г., исх. N. 17/23 от 19.01.2017 г., исх. N 17/152 от 14.03.2017 г., исх. N 17/451 от 09.08.2017 г., исх. N 17/551 от 28.09.2107 г., исх. N 18/5 от 11.01.2018 г., исх. N 18/46 от 30.01.2018 г., исх. N 18/371 от 24.05.2018 г., исх. N 16/305 от 20.12.2016 г., исх. N 17/217 от 07.04.2017 г., исх. N 17/262 от 26.04.2017 г., исх. N 17/265 от 26.04.2017 г., исх. N 17/263 от 26.04.2017 г., исх. N 17/264 от 26.04.2017 г., исх. N 17/263 от 26.04.2017 г., исх. N 17/274 от 27.04.2017 г., исх. N 17/411 от 24.07.2017 г. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Согласно п. 5.2. договора, ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ. По п. 5.3. договора ответчик обязан по письменному уведомлению субподрядчика принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине ответчика, или иным, независящим от истца, причинам. Запросы на предоставление технических условий были направлены ответчику письмом N 17/457 от 10.08.2017 г. В связи с непредставлением технических условий ООО "Виту Проект" приостановило разработку проектной документации, уведомив об этом ответчика письмом N 17/485 от 21 августа 2017 г. Согласно п. 6.2.13 договора, в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны подрядчика по переданной ему документации она считается принятой подрядчиком без замечаний и подлежит оплате. Судом было установлено, что поскольку разработанная документация по 1, 2, 3 этапам на общую сумму 40.184.051,34 руб. была в полном объеме передана в адрес подрядчика, и замечания по ней со стороны подрядчика отсутствуют, то документация считается принятой подрядчиком без замечаний и подлежит оплате через 10 рабочих дней после передачи ее подрядчику. Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика 06.05.2019 г., ответчиком была оставлена без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 3 ч. 6,ч.7 ст. 48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, то застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить подрядчику технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, то подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой в силу ее объективности судебная коллегия в настоящее время не может. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика в той части, что условиями договора якобы предусмотрена зависимость подписания акта о приемки выполненных проектно-изыскательских работ от получения положительного заключения государственной экспертизы и что только после получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком, будут являться работами, выполненными надлежащим образом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору сам направляет проектную документацию на государственную экспертизу. Помимо этого, в соответствии с п.2 "Административного регламента предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06 июля 2012 г. N 1700, заявителями на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы являются технический заказчик, застройщик или уполномоченное на законных основаниях кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением.

Таким образом, судом в решении и постановлении было правильно установлено, что истец не является заявителем на предоставление услуги по проведению государственной услуги, а поэтому он не может самостоятельно пройти государственную экспертизу.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ, что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. за N 11659/10. Кроме того, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после получения положительного заключения государственной экспертизы не исключает обязанности ответчика как подрядчика произвести оплату фактически выполненных истцом работ.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в период с момента передачи выполненных ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" работ со стороны подрядчика в адрес истца претензий к качеству работ не поступало, а поэтому суд в обжалуемых актах обоснованно указал на то, что ответчик немотивированно уклонился от приемки работ, не заявив к ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" ни одного из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

В данном же случае при необходимости получения от субподрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ.

В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующего одностороннего акта - действительным.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе ответчика о том, что сумма выполненных работ не была подтверждена ввиду того, что не была пройдена государственная экспертиза Министерства обороны России, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку утверждение ответчика противоречит п.3.1. договора, в котором указана конкретная цена работ, и п.3.3. договора, которым определена возможность уменьшения цены договора только после получения государственной экспертизы Министерства обороны РФ.

Однако, в данном случае основания для применения п. 3.3. договора отсутствуют, поскольку не было получено как заключение названной государственной экспертизы, так и не было установлено превышения цены работ по договору над сметной.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявленного иска по существу было объективно установлено, что истцом фактически были выполнены все спорные работы, результаты выполненных работ и односторонне подписанные истцом акты также были переданы истцом ответчику, при этом мотивированных возражений в отношении качества выполненных работ ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу в той части, что требования истца являются правомерными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражным судом обеих инстанций при рассмотрении спора не были бы установлены и наличие которых могло бы повлиять на выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения или постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-28971/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина