Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14635/20 по делу N А40-303077/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-303077/19-139-2507

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Транснефть": Курилова С.А. (дов. N 183 от 05.12.2019 г.), Лермонтовой А.В. (дов. N 139 от 15.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Мамедовой И.А. (дов. N 03-27 от 22.05.2020 г.);

от третьего лица ООО "Энергонефтесервис": не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;

рассмотрев 23 сентября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Транснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г.,

по делу N А40-303077/19-139-2507

по заявлению публичного акционерного общества "Транснефть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 19 августа 2019 г. по делу N 077/07/00-7757/2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтесервис"; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ: публичным акционерным обществом "Транснефть" (далее - ООО "Транснефть", общество, заказчик) в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) проведен конкурс в электронной форме.

Протокол о подведении итогов конкурса от 05 августа 2019 г. N 0001-200-К-12-01303-2020/И был опубликован на сайте http://zakupki.gov.ru.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергонефтесервис" (далее - ООО "Энергонефтесервис") в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) была подана жалоба на действия заказчика, мотивированная несогласием с размещенным порядком оценки заявок участников, а также нарушением заказчиком при размещении итогового протокола информационной открытости закупки, поскольку из содержания протокола невозможно установить основания начисления того или иного балла участникам закупки.

При рассмотрении указанной жалобы комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что установленный в закупочной документации порядок оценки не противоречит нормам действующего законодательства, установление квалификационных критериев заказчиком обусловлено его потребностью выявить контрагента, который обладает наилучшими материально-техническими ресурсами и имеет наибольший опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Комиссией отмечено, что на заседании комиссии представители заказчика представили лист оценки заявок участников с подробным указанием баллов по каждому критерию оценки.

При этом комиссия указала на то, что в итоговом протоколе не содержится детальной информации о причинах присвоения тех или иных баллов согласно шкале, содержащейся в критериях оценки заявок участников.

На основании изложенного решением Московского УФАС России по делу N 077/07/00-7757/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 19 августа 2019 г. жалоба ООО "Энергонефтесервис" признана обоснованной в части нарушения принципа информационной открытости закупки. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Считая свои права нарушенными, ПАО "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергонефтесервис" и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Транснефть" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку в документации о закупке отражены необходимые сведения, свидетельствующие о полной информационной прозрачности проводимых обществом закупочных процедур, а выводы судов о необходимости отражения в итоговом протоколе закупки информации по порядку начисления баллов и итогового количества баллов с детальным обоснованием причин их присвоения участникам закупки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Транснефть" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку итоговый протокол от 05 августа 2019 г., которым были подведены итоги закупочной процедуры, не содержал обоснования причин присвоения баллов участникам, что является нарушением принципа информационной открытости (пункт 1 часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Судами также сделан вывод о том, что действия организатора торгов в настоящем случае были направлены на изыскание всевозможных способов манипулирования итогами закупки, надлежащим образом не описав истинные причины отклонения заявки предприятия, заявитель в дальнейшем оставил за собой право изыскивать любые, в том числе дополнительные причины, для принятия решения о судьбе заявки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Пунктом 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений.

Как установлено судами, в итоговом протоколе от 05 августа 2019 г. были указаны сведения о номерах заявок, их статусе и об общем количестве присвоенных баллов.

Таким образом, указанный протокол содержал результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок.

При этом вывод о том, что данный протокол не содержал обоснования причин присвоения баллов участникам чем нарушен принцип информационной открытости, в данном случае не основан на нормах права.

Закон о закупках не содержит прямых указаний о необходимости включения в итоговый протокол абсолютно всей информации, детально раскрывающей причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов).

Отсутствие в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры (содержащего результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок) детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки. В тех случаях, когда документация о закупки позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.

В обжалуемом решении антимонопольного органа содержится вывод о том, что установленный в закупочной документации порядок оценки не противоречит нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела в Московском УФАС России обществом был представлен лист оценки заявок участников с подробным указанием баллов по каждому критерию оценки.

Содержание закупочной документации и протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, позволяющее в совокупности участникам закупки (и без дополнительных запросов и разъяснений) определить порядок, систему начисления баллов по поданным заявкам, проверить и оценить их правильность, не может свидетельствовать о нарушении принципа информационной открытости закупки.

Каких-либо выводов о неправильном начислении баллов судами не сделано.

Вывод судов о том, что действия организатора торгов в настоящем случае были направлены на изыскание всевозможных способов манипулирования итогами закупки, надлежащим образом не описав истинные причины отклонения заявки предприятия, заявитель в дальнейшем оставил за собой право изыскивать любые, в том числе дополнительные причины, для принятия решения о судьбе заявки, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В обжалуемых судебных актах не указано, на основании каких доказательств суды пришли к такому выводу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, оспариваемое решение Московского УФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. по делу N А40-303077/19-139-2507 отменить.

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 19 августа 2019 г. по делу N 077/07/00-7757/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко