Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4729/20 по делу N А40-158812/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-158812/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 25 мая 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК БРИГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК БРИГ" задолженности в сумме 365 546 руб. 93 коп., пени в сумме 20 286 руб. 02 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение от 18.10.2019 отменено в части взыскания долга в сумме 365 546 руб. 93 коп. в связи с отказом от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания неустойки решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК БРИГ" (управляющей организацией) заключен Договор N 03.217724-ТЭ от 01.09.2016 (Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять ресурсы (тепловую энергию и (или) горячую воду) в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а Управляющая организация обязуется оплачивать потребленные ресурсы с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 03.217724-ТЭ от 01.09.2016 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что им поставлена ответчику тепловая энергия за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и с 01.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 365 546 руб. 93 коп., однако ответчиком указанная энергия не оплачена, в связи с чем на его стороне, по мнению истца, имеется задолженность в сумме поставленной энергии.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а так же неустойки в размере 20 286 руб. 02 коп. и неустойки по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд принял отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности, в связи с чем производство по делу в части взыскания 365 546 руб. 93 коп. прекращено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями частей 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в исковых требований о взыскании неустойки, поскольку установил, что ответчик представил обоснованный контррасчет стоимости потребленной им энергии за спорный период, а так же доказательства оплаты энергии в соответствии с указанным контррасчетом. В то время как истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил документальных возражений относительно данного контррасчета ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 по делу N А40-158812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова