Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-824/20 по делу N А41-44884/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-44884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Правовое Ядро" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовое Ядро"

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое Ядро"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Правовое Ядро" (далее - истец, ООО "Правовое Ядро") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, начиная с 24.07.2017 по дату фактической оплаты из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов за услуги эвакуатора в сумме 20 000 руб., стоимости исследования в сумме 20 000 руб., расходов на оценку в сумме 36 000 руб., стоимости рецензии в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовое Ядро" взыскано 447 209,8 руб., в том числе: 400 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг трасологической экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате эвакуатора, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 25.07.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Правовое Ядро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части снижения неустойки 1 % в день до фактического исполнения (на будущее время) обязательств и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно, более того, столь низкий процент неустойки (0,05 %) не способствует (не стимулирует) исполнению ответчиком взятых на себя обязательств. Заявитель также просит обратить внимание на необходимость следованию единообразию сложившейся судебной практики, которое прямо предусмотрено частью 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 22.02.2017 (г. Казань, на ул. Чапаева, д. 21) по вине водителя автомобиля "Лада Калина" Хабибрахманова И.И. дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Хендай", находившийся под управлением Бабар И.В., в связи с чем, его владельцу (Титову С.А.) был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность пострадавшего Титова С.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0715605171 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника Хабибрахманова И.И. перед третьими лицами при управлении автомобилем "Лада Калина" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900956537.

Потерпевший 20.03.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком был организован осмотр автомобиля "Хендай", а также проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза с целью проверки соответствия повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля на соответствие заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 05.04.2017 страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, указав, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Хендай", не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2017, следовательно, факт наступления страхового события не установлен.

Потерпевшим направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз", в ответ на которую, страховая компания повторно направила мотивированный отказ.

По договорам уступки права требования от 31.08.2018 и от 18.09.2018 Титов С.А. передал ООО "Автовыплаты" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению частичной суммы страхового возмещения в размере 5 000 руб. и от 395 000 руб. общей суммы страхового возмещения 529 007,69 руб. по экспертному заключению ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" от 06.04.2017 N 1194/17 и иных убытков, причиненному в результате повреждения автомобиля "Хендай" в ДТП от 22.02.2017.

Впоследствии ООО "Автовыплаты" по договору уступки права требования передало ООО "Правовое Ядро" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и иных убытков, причиненному в результате повреждения автомобиля "Хендай" в результате ДТП от 22.02.2017.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходили из того, что факт наступления страхового случая доказан, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден, а ответчик как страховщик гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере, поскольку факт наличия суммы невозмещенного страхового возмещения подтвержден, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а также документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценочной и трасологической экспертиз и расходов по оплате эвакуатора, принимая во внимание, что производство оценки явились необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика.

Выводы судов в указанной части не обжалованы.

Суды, установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признали обоснованным и требование о взыскании неустойки, при этом суд, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, а также соответствующее заявление ответчика, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 25.07.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Единственным доводом, приведенным в кассационной жалобе для отмены обжалуемых судебных акты, истец указал, что суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили неустойку 1 % до фактического исполнения обязательств в 10 раз до 0,05 %, поскольку названная статья к требованию о взыскании неустойки на будущее время не применима.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, полагает возможным оставить судебные акты в указанной части без изменения, поскольку они соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности. В рассматриваемом деле уменьшение судом неустойки произведено при наличии заявления стороны и с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Снижение судом размера неустойки, который установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не противоречит законодательству, регулирующему гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии судебной практики, подтверждающей его позицию, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-44884/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое Ядро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова