Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-5598/20 по делу N А40-146787/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-146787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" - Шияненко А.В., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика - ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года

по заявлению ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"

к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3

об обязании возвратить излишне взысканные пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - ГУ МРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, ответчик, Фонд) излишне взысканные пени в сумме 302 696,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по день возврата на расчетный счет суммы пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ (в лице филиала N 3) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, одновременно с подачей иска на списание недоимки, ГУ-МРО ФСС РФ приняло решение N 4 от 25.02.2019, которым начислил на недоимку, подлежащую списанию, пени в размере 302 696,02 руб., а также в последующем принято решение от 27.02.2019, которым начислил на недоимку, подлежащую списанию, пени в размере 37 293,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29749/2019 недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве ПАО "Завод имен И.А. Лихачева" в размере 2 029 823,36 руб. по заявлению ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 3 признана безнадежной к взысканию. Решение вступило в законную силу.

Принимая решение, суд установил, что недоимка образовалась по состоянию на 31.12.2005 и была выявлена в результате проверки фондом 28.02.2006.

Судом первой инстанции сторонам было предложено провести сверку расчетов и представить письменные пояснения с учетом представленных доказательств.

16.09.2019 АМО ЗИЛ был направлено обращение N 405-93 от 25.09.2019 в Филиал N 3 ГУ-МРО ФСС РФ с целью проведения сверки начислений, а также пени и штрафов за период с 01.01.2005 по 31.08.2019.

В ответ на обращение N 405-93 от 25.09.2019 филиал N 3 ГУ-МРО ФСС РФ был предоставлены акты сверки расчетов от 07.10.2019 только за часть из запрошенного периода: 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Однако из представленных актов сверки филиала N 3 ГУ-МРО ФСС РФ не следует порядок начисления пени, период их образования и на какую сумму они произведены.

С учетом представленных актов, из которых не установлен порядок начисления пени АМО ЗИЛ был произведен собственный расчет, а также подготовлены пояснения, справки и сведения по начислениям за период с 01.01.2005 по 31.12.2018, с отражением информации по уплате страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В материалы дела представлен Приказ N 501 от 15.11.2006 о реструктуризации задолженности АМО ЗИЛ, в соответствии с которым ранее АМО ЗИЛ обязательства были исполнены.

В целях подтверждения объективности представленного расчета АМО ЗИЛ за период с января 2016 года по декабрь 2018 года и отсутствие задолженности на начало указанного периода, в том числе по уплате пеней, представлены расчет с января 2016 года по декабрь 2018 года, а также направленные декларации по Форме 4-ФСС за перечисленные отчетные периоды.

Также в материалы дела АМО ЗИЛ представлены к приобщению пояснения относительно произведенных начислений филиалом N 3 ГУ-МРО ФСС РФ, порядка их образования в 2006 году, а также расшифровку начисленных и уплаченных страховых взносов АМО ЗИЛ в ФСС РФ за период с 2016 год по 2019 год, с отражением всей информации неуплате основного долга, пеней (с отражением количества дней просрочки), дат произведения платежей и платежных поручений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество доказало обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопросы о природе спорных пеней, сроках возникновения и, соответственно, о соблюдении срока на взыскание, учитывая, что исполнение обязанностей по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате задолженности, принимая во внимание, что при утрате возможности принудительного взыскания недоимки в силу истечения срока давности пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате недоимки и с этого момента не подлежат начислению на указанную недоимку, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-146787/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова