Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-24434/19 по делу N А40-33667/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-33667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ФГК" - Касьянов М.А., доверенность от 21.11.17;

от ответчика в режиме вэб-конференции - АО "УБТ-Уралвагонзавод" - Закирова А.А., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года,

по иску АО "ФГК"

к АО "УБТ-Уралвагонзавод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 188 624 руб., процентов на сумму предварительного платежа, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 108 228,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не была подписана.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Повторно поданная апелляционная жалоба АО "УБТ-Уралвагонзавод" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 вновь возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменить и принять к производству апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" на решение суда первой инстанции

До начала проведения судебного заседания АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - АО "УБТ-Уралвагонзавод" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "ФГК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020 судебное заседание было отложено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 04.10.2019 истек 05.11.2019 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой повторно 03.12.2019, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен. Отклоняя заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных, не зависящих от воли подателя жалобы причин, которые препятствовали ему подать такую жалобу в определенном законе порядке.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что АО "УБТ-Уралвагонзавод", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции; возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно бездействием самого заявителя (не подписанием жалобы).

Доводы о необоснованном применении апелляционным судом подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии, в связи с этим, уважительных причин для восстановления судом апелляционной инстанции срока подачи повторной апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.10.2019 первоначально подана АО "УБТ-Уралвагонзавод" 05.11.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы общества без движения ввиду того, что она не подписана представителем АО "УБТ-Уралвагонзавод".

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-33667/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова