Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-2046/19 по делу N А40-247717/2017

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-247717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ - Караманова В.А.-дов. от 11.07.2019, диплом представлен

от к/у ООО "Афганец"-Исаев Р.И.-дов. от 30.03.2019 на 1 год

от ООО "Параллакс Центр"-Михайлов А.Б.-от 11.05.2020 на 1 год, Сабиров К.Д.-ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Афганец"

на постановление от 28.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15, отказе в установлении требований как обеспеченных залогом;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афганец"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Афганец" (ОГРН 1027700141941 ИНН 7729144557) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "Росинтербанк", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 220 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 1 723 091 984,19 руб. - основной долг и проценты, 1 216 834 493,63 руб. - неустойка.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.02.2016 N 5 к Кредитному договору от 11.02.2013 N 18-212-02/13, заключенного между ООО "Афганец" и АО "КБ "Росинтербанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 указанные заявления АО КБ "Росинтербанк" и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-247717/17-175-360Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к Кредитному договору 18-212-02/13; признан недействительной сделкой договор последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15; требование АО "КБ "Росинтербанк" признано обоснованным частично - включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Афганец" требование АО "КБ "Росинтербанк" в размере 642 381 416,14 руб. основного долга, в размере 224 804 434,86 руб. процентов, а также в размере 50 000 000 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-247717/17-175-360Б отменены в части признания недействительной сделкой договора последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15 и в части отказа в признании требований АО КБ "РосинтерБанк", как обеспеченных залогом имущества ООО "Афганец", в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спорка суд первой инстанции определением от 08.11.2019 признал недействительной сделкой договор последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15 и отказал АО "КБ "Росинтербанк" в установлении в реестре требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-247717/17 отменено, в признании недействительной сделкой договора последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15 отказано, суд признал требования АО КБ "Росинтербанк", установленные в реестре требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Афганец", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и представитель ООО "Параллакс Центр" и Сабиров К.Д.-ген. директор поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы,полученные судом ранее от конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Паралласк Центр" приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявленное ООО "Параллакс Центр" ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не рассматривалось в связи с его неактуальностью, т. к..представитель данного общества явился в судебное заседание и на ходатайстве не настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Афганец" перед АО КБ "Росинтербанк" возникла из следующих кредитных договоров:

1. Кредитный договор (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) от 11.02.2013 N 18-212-02/13, заключенный между банком и должником, по условиям которого с учетом заключенного сторонами 17.03.2016 дополнительного соглашения N 10 лимит выдачи составляет 13 569 736,72 долларов США и 935 723 766 рублей.

По указанному кредитному договору должник получил от банка денежные средства в размере 416 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Афганец" в АО КБ "Росинтербанк" N 40702810000050102422 за период с 11.02.2013 по 31.05.2013.

2. Кредитный договор (кредитная линияне возобновляемая с лимитом выдачи) от 05.10.2012 N 124-212-10/12, заключенный между банком и ООО "Столичные универмаги", по условиям которого лимит выдачи составляет 1 036 355,12 долларов США. Срок кредитной линии по 11.02.2018.

Впоследствии 27.06.2014 между ООО "Столичные универмаги" и ООО "Афганец" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Афганец" принимает на себя обязательство ООО "Столичные универмаги" по Кредитному договору (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) N 124-212-10/12.

По указанному кредитному договору банк выдал денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ООО "Столичные универмаги" в АО КБ "Росинтербанк" N 40702840000210301651 от 08.10.2012.

3. Кредитный договор (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) от 14.05.2013 N 5-110-04/15, заключенный между банком и Жирноклеевым Игорем Анатольевичем, по условиям которого лимит выдачи составляет 31 208 100 руб. Срок кредитной линии по 11.02.2018.

Впоследствии 27.06.2014 между Жирноклеевым И.А. и ООО "Афганец" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Афганец" принимает на себя обязательство Жирноклеева И.А. по кредитному договору (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) N 5-110-04/15.

По указанному кредитному договору Банк выплатил денежные средства в размере 32 585 022,14 руб., что подтверждается выписками по счету Жирноклеева И.А. в АО КБ "Росинтербанк" N 40817810100050265785 от 12.12.2013, от 13.11.2013, от 14.05.2013, от 15.07.2013, от 15.10.2013, от 16.09.2013, от 04.06.2013, от 14.01.2014, от 14.08.2013, от 14.02.2014, от 14.01.2014.

4. Кредитный договор (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) от 04.07.2014 N 64-212-07/14, заключенный между банком и ООО "Афганец", по условиям которого лимит выдачи составляет 1 300 000 долларов США. Срок кредитной линии по 11.02.2018.

По указанному кредитному договору должник получил от Банка денежные средства в размере 1 300 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ООО "Афганец" в АО КБ "Росинтербанк" N 45208840200000502422 за период с 07.07.2014 по 14.09.2016.

5. Кредитный договор (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) от 29.05.2013 N 75-212-05/13, заключенный между Банком и ООО "Трейд-Инвест", по условиям которого лимит выдачи составляет 13 500 000 руб. Срок кредитной линии по 29.06.2016.

Впоследствии 29.01.2016 между ООО "Трейд-Инвест" и ООО "Афганец" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Афганец" принимает на себя обязательство ООО "Трейд-Инвест" по Кредитному договору (кредитная линия не возобновляемая с лимитом выдачи) N 75-212-05/13.

По указанному кредитному договору банк выплатил денежные средства в размере 13 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счетам ООО "Трейд-Инвест" в АО КБ "Росинтербанк" N 40702810400120102839 от 29.05.2013, N 40702810400120102839 от 24.07.2013, N 40702810400120102839 от 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 требование АО "КБ "Росинтербанк" признано обоснованным частично - включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Афганец" требование АО "КБ "Росинтербанк" в размере 642 381 416,14 руб. основного долга, в размере 224 804 434,86 руб. процентов, а также в размере 50 000 000 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 вступило в законную силу.

Заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО КБ "Росинтербанк" ссылалось на то, что исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено залогом по договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.05.2015 N 21355-05/15:

1) здание площадью 5 451,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44;

2) право аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42;

3) право аренды земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42.

Конкурсный управляющий полагает, что договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.05.2015 N 21355-05/15 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.05.2015 N 21355-05/15 недействительной сделкой, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Афганец" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018.

Оспариваемый договор между должником и банком заключен 20.05.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности указанных выше обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявляя о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылался на наличие на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед Компанией "Ониак Групп Инк" (правопреемник АО "Парекс Банк") в размере 25 617 601,67 евро, возникших из кредитного договора от 30.03.2007 N 2.1.16.4-07/12, заключенного между АО "Парекс Банк" и ООО "Афганец"; впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-75517/2011 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "Параллакс Центр".

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором не является безусловным основанием для признания факта неплатежеспособности должника в конкретный период времени.

Так, наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора (20.05.2015) опровергается данными бухгалтерской отчетности за 2014 - 2015 гг. В частности, в расшифровках к бухгалтерской отчетности за 1-й и 2-й квартал 2015 года указана задолженность перед ООО "Параллакс Центр" в размере 818 211,10 тыс.руб. и 794 338,50 тыс.руб., соответственно, с указанием даты погашения - октябрь 2023 года, то есть имелась отсрочка исполнения обязательств.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора ООО "Афганец" обладало такими активами как здание площадью 5 451,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:1037, право аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:3, право аренды земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:2.

Рыночная стоимость указанного имущества составляла:

- 2 699 819 267 руб. - по состоянию на 25.06.2013, согласно Отчету об оценке N 1405/18-0980, выполненного ООО "Прогресс оценка";

- 1 435 259 145 руб. по состоянию на 15.06.2018, согласно Отчету N 1695 выполненного ООО "Бизнес Вектор" по заказу ООО "Афганец" в лице конкурсного управляющего Веснина Е.В.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств неплатежеспособности ООО "Афганец", либо недостаточности у него имущества на момент совершения сделки.

Не представил конкурсный управляющий должника и надлежащих доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Афганец" по состоянию на 20.05.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок ; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО КБ "Росинтербанк" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об осведомленности банка о неплатежеспособности ООО "Афганец" в спорный период, ссылается на Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и указывает, что Банк должен был проверить платежеспособность и надежность заемщика (ООО "Афганец").

Вместе с тем, как указывалось ранее, бухгалтерская отчетность должника за 2014-2015 г.г. не отражала наличие у ООО "Афганец" признаков неплатежеспособности, задолженность перед ООО "Параллакс Центр" имела отсрочку исполнения до октября 2023 года.

Кроме того, на момент заключения договора последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15 ООО "Параллакс Центр" являлся участником должника, в связи с чем для банка было очевидно, что задолженность перед указанным обществом являлась внутригрупповой и неоплата по ней была вызвана не сложным (тяжелым) экономическим положением ООО "Афганец", связанным с недостаточностью денежных средств, а соответствующим управленческим решением как его самого, так и его менеджмента, включая его участников. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, дальнейшим поведением ООО "Параллакс Центр", выразившимся в длительном бездействии по принудительному взысканию задолженности с ООО "Афганец".

Как установил суд апелляционной инстанции, договор последующего залога недвижимого имущества являлся крупной сделкой для должника и, как следствие, требовал одобрения участников на его заключение.

Оспариваемая сделка была одобрена ООО "Параллакс Центр", как участником должника, а также как лицом, определяющим дальнейшую экономическую деятельность ООО "Афганец", с целью получения прибыли от его деятельности.

Доказательств того, что у должника были какие-либо иные существенные денежные просрочки в исполнении обязательств, о которых Банк должен был знать конкурсным управляющим не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, заключенный в отсутствие экономической целесообразности для должника в совершении обеспечительной сделки по уже исполненным со стороны Банка кредитным обязательствам.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена в обеспечение собственных кредитных обязательств ООО "Афганец".

Согласно условиям кредитного договора N 124-212-10/12 от 05.10.2012 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.06.2014 п. 9 параметры кредита, определены следующие сроки и порядок возврата кредита: "погашение кредита осуществляется равными долями 15 числа каждого месяца, начиная с 15 марта 2015 г. и в дату возврата кредита".

В дополнительном соглашении N 3 от 30.01.2015 к кредитному договору,в котором устанавливается обязательство ООО "Афганец" заключить договор последующей ипотеки, срок возврата кредита изменен - отсрочен более чем на 1 год: "погашение кредита осуществляется равными долями 15 числа каждого месяца начиная с 15 апреля 2016 г. и в дату возврата кредита".

Согласно условиям кредитного договора N 64-212-07/14 от 04.07.2014 параметры кредита определены как: "погашение кредита осуществляется ежемесячно, 15 числа каждого месяца начиная с марта 2015 г. и в дату возврата кредита".

В дополнительном соглашении N 1 от 30.01.2015 к кредитному договору, в котором устанавливается обязательства ООО "Афганец" заключить договор последующей ипотеки, срок возврата кредита изменен - отсрочен более чем на 1 год: "погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца начиная с 15 апреля 2016 г. и в дату возврата кредита".

Аналогичные дополнительные соглашения заключены ко всем кредитным договорам, устанавливая обязательство должника предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и связанная с этим отсрочка возврата кредита банку.

Данные обстоятельства обуславливают заинтересованность сторон, экономическую целесообразность и возмездность сделки, так как взамен предоставления последующий ипотеки должник получил существенную отсрочку возврата кредита.

Кроме того, природа обеспечительных сделок (как поручительство, так и залог (ипотека)) в принципе не предусматривают встречного предоставления. Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как сделка исключительно с целью причинения вреда кредиторам, поскольку банк преследует цель обеспечения своих требований.

При этом должник добросовестно исполнял свои обязательства по кредитным договорам вплоть до сентября 2016 года - период отзыва у банка лицензии, что также подтверждает факт заключения договора последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15 именно с целью обеспечения требований АО "КБ Росинтербанк", поскольку на протяжении более чем года после совершения спорной сделки у банка отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-247717/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Петрова