Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-5183/20 по делу N А41-93541/2018

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-93541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергинои Е.В.,

судеи Кобылянского В.В., Петровои В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченнои ответственностью Сова Капитал"- Филипков В.В., ликвидатор, выписка ЕГРЮЛ,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

на решение Арбитражного суда Московскои области от 12 декабря 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

к обществу с ограниченнои ответственностью Сова Капитал

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее истец, ПАО Банк "ВВБ") обратилось в Арбитражный суд Московскои области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои ответственностью "Сова Капитал" (далее - ответчик, ООО "Сова Капитал") о взыскании основного долга в размере 169 937 556 руб. 17 коп., 9 497 879 руб. 85 коп. задолженности по процентам, 14 325 968 руб. 77 коп. задолженности по просроченным процентам, 10 831 540 руб. 49 коп. неустоики за просрочку погашения процентов, 9 012 655 руб. 29 коп. неустоики за просрочку погашения основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители истца, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Сова Капитал" в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Приказом Банка России N ОД-891 от 09.04.2018 у ПАО "Банк ВВБ отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Решением суда от 16.05.2018 (дата объявления резолютивнои части) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указал истец в тексте искового заявления, 29.09.2017 ПАО "Банк ВВБ" (Банк, кредитор) и ООО "Сова Капитал" (заемщик, должник, залогодатель) заключили кредитныи договор 0406/000540/2017-КД на предоставление заемщику кредита в размере 169 937 556 руб. 17 коп. с уплатои процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 17% годовых сроком до 30 апреля 2018 года.

Истец указал, что 29.09.2017 Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 169 937 556 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения по установленнои в Банке форме.

Однако в нарушение условии кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

29.09.2017 Банком и заемщиком заключен договор залога N 0406/000540/2017- ДЗ, предметом которого является имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, принадлежащее залогодателю на праве собственности (хозяиственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы.

В соответствии с п. 1.5 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 196 000 000 руб.

24.07.2018 представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требовании, ответчик указал, что кредитныи договор со стороны ООО Сова Капитал не заключался, а денежные средства, перечисленные Банком, обществом не получены.

Представил нотариальныи протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 07.12.2017, согласно которому денежные средства на расчетныи счет организации ответчика не поступали.

В ходе рассмотрения дела в суде первои инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно кредитного договора N 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017, оригинал которого представлен истцом, ссылаясь на то, что генеральныи директор Добрышкин В.Н. отрицает факт подписания кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменнои форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 06.11.2019 по делу N А41-93541/18 назначена почерковедческая экспертиза, производство которои поручено Автономнои некоммерческои организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов", эксперту Кулаковои Наталии Валерьевне.

Из заключения эксперта по делу N А41-93541/18 от 13.11.2019 (л.д. 68 - 87, т. 5) следует, что подписи от имени Добрышкина В.Н. в кредитном договоре 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017 на первои (одна подпись), второи (одна подпись) и третьеи (две подписи) странице договора выполнены не Добрышкиным Владимиром Николаевичем, а другим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 309, 310, 334, 337, 341, 348, 431, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие правовых основании для удовлетворения заявленных требовании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Суды учли, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику суммы кредита, а равно не доказан факт частично возврата ответчиком соответствующего кредита и выплаты процентов, а также в процессе рассмотрения дела не установлено кому принадлежит имущество, об обращении взыскания на которое также заявлены исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недеиствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недеиствительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недеиствительностью, и недеиствительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положении раздела I части первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в том числе, кредитныи договор или договор банковского вклада, заключенныи с нарушением требования о его письменнои форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитныи договор должен быть заключен в письменнои форме. Несоблюдение письменнои формы влечет недеиствительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящеи главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору заима одна сторона (заимодавец) передает в собственность другои стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму заима) или равное количество других полученных им вещеи того же рода и качества.

Договор заима считается заключенным с момента передачи денег или других вещеи.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму заима в срок и в порядке, которые предусмотрены договором заима.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деиствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деиствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом одностороннии отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора N 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017 сторонами и об исключении доказательств (кредитного договора N 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017), как недопустимых.

Истец в обоснование заявленных требовании представил договор залога N 0406/000540/2017-ДЗ от 29.09.2017 г., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сова Капитал" от 29.09.2017 по одобрению крупнои сделки по заключению кредитного договора, о предоставлении залога ПАО Банк "ВВБ" по кредитному договору, о полномочиях подписания кредитного договора, договора залога и прочих документов, связанных с оформлением кредита генеральным директором Добрышкиным Владимиром Николаевичем, договор уступки, во исполнение которого заключен кредитныи договор, документы по одобрению Банком оспариваемои сделки (анкета заемщика от 27.09.2017, расшифровка основных средств, заключение юридического отдела банка по вопросу вынесения на рассмотрение кредитного комитета вопроса о предоставлении кредита ответчику).

Однако, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о подписании кредитного договора со стороны ответчика, в отсутствие соответствующего кредитного договора вышеуказанные документы сами по себе не свидетельствуют о фактическом заключении кредитного договора Банком и ООО "Сова Капитал".

Представленные в обоснование заявленных требований документы могут свидетельствовать лишь об имевшеи место подготовке к заключению кредитного договора, но не подтверждают сам факт его заключения.

Кроме того, исходя из буквального толкования положениист.ст. 807 и 819 ГК РФ, договор заима является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещеи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебнои практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора заима в отсутствие письменнои двустороннеи сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи однои сторонои определеннои денежнои суммы другои стороне.

Оформление договорных отношении по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачеи последнему денежных средств.

В соответствии со статьеи 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простои письменнои формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недеиствительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условии на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, в целях рассмотрения заявленных Банком исковых требовании необходимым является разрешение вопроса о том, имело ли место фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика в счет выдачи кредита, а также имели ли место платежи Банку в счет погашения кредита.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 169 937 556 руб. 17 коп. истцом представлены выписки по лицевому счету ООО "Сова Капитал" за период с 29.09.2017 по 27.07.2018 с указанием на перечисление на счет ответчика спорнои денежнои суммы.

Согласно представленного ответчиком нотариального протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 07.12.2017 денежные средства на расчетныи счет организации ответчика не поступали.

В целях установления факта перечисления или не перечисления истцом ответчику кредитных денежных средств, а также наличия или отсутствия платежеи ответчика, произведенных в счет частичного погашения кредита, определением Арбитражного суда Московской области 01.04.2019 по настоящему делу из Банка России истребована выписка по расчетному счету ООО "Сова Капитал".

Согласно ответу Северо-Западного Главного Управления от 15.05.2019 N Т2-34- 0-23/19969 на вышеуказанныи запрос, в информационно-справочнои системе платежнои системы Банка России отсутствует запрашиваемая арбитражным судом информация о платежах ООО "Сова Капитал" за период с 01.09.2017 по 09.04.2018 по счетам с реквизитами, указанными в определении суда.

Определением Арбитражного суда Московскои области 10.07.2019 по настоящему делу из отделения по г. Севастополь Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации истребованы данные о том, что 29.09.2017 по корреспондентскому счету Рыбинского филиала ПАО Банк была ли списана сумма 169 937 556 руб. 17 коп.

В ответ на вышеуказанныи запрос Южным Главным Управлением Центрального Банка Россиискои Федерации представлено письмо от 08.08.2019 N Т-367-8-13/3300, из которого следует, что 29.09.2017 по корреспондентскому счету Рыбинского филиала ПАО Банк "ВВБ" списание суммы в размере 169 937 556 руб. 17 коп. не производилось.

В целях установления факта частичного возврата денежных средств по кредитному договору или отсутствия такового определениями суда от 05.09.2019 и от 10.10.2019 у истца истребованы следующие документы, которыми, как указывает истец, производились частичные платежи:

1. Объявление на взнос наличными и приходныи кассовыи ордер от 29.09.2017 г. N 153057 на сумму 1 000 000 руб. от Совы Николая Анатольевича, назначение платежа "Безвозмездная помощь от учредителя".

2. Объявление на взнос наличными и приходныи кассовыи ордер от 15.11.2017 г. N 180557 на сумму 1 500 000 руб. от Совы Николая Анатольевича, назначение платежа "Поступление от реализации платных услуг".

3. Мемориальныи ордер от 15.11.2017 г. 104173 на сумму 1 503 830 руб. 98 коп., назначение платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 0406/000540/2017- КД от 29.09.2017 с заемщиком ООО "Сова Капитал".

4. Мемориальныи ордер от 29.09.2017 г. 90512 на сумму 949 787 руб. 98 коп., назначение платежа "Оплата процентов за период с 01.10.17 по 12.10.17 по договору 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017 г. с заемщиком ООО "Сова Капитал".

5. Мемориальныи ордер от 29.09.2017 г. 90500 на сумму 169 937 556 руб. 17 коп., назначение платежа "Выдача ссуды по кредитному договору No 0406/000540/2017-КД от 29.09.2017 г. с заемщиком ООО "Сова Капитал".

6. Платежное поручение от 29.09.2017 г. N 58 на сумму 169 937 556 руб. 17 коп., назначение платежа "Оплата по Договору уступки права требования (цессии) N 003- 17/Ц от 29 сентября 2017 г.".

Однако требования определении суда истцом не исполнены.

Банковской выпиской по расчетному счету является документ, воспроизводящии точные копии записеи финансового учреждения о счете, и имеющии финансовыи характер, а также которыи служит контрольным инструментом ведения бухгалтерского учета.

К выписке в обязательном порядке прилагаются первичные учетные документы, которые послужили основанием для движения денежных средств - зачисления или списания (платежные поручения, ордера, требования и т.д.).

Следовательно, первичные учетные документы, на основании которых проводятся операции, отражаемые в выписке по расчетному счету, являются неотъемлемои частью выписки.

Таким образом, банковская выписка и приложенные к неи документы образуют единыи сложныи комплекс информации, которыи используется для ведения системы бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, в отсутствие вышеуказанных платежных документов, сами по себе представленные истцом выписки по счету ответчика не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и его частичного возврата Банку.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику и распоряжение именно ответчиком кредитными денежными средствами.

При этом, отражение операции по перечислению денежных средств одного счета на другои в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, само по себе не свидетельствует о фактическом заключении таких договоров.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитнои организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствии.

Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактическои передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операции с помощью внутренних проводок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А41-93541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова