Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4722/20 по делу N А40-116931/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-116931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирков Б.А., дов. от 01.04.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Компания ЭМК-Инжиниринг" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27.921.430,43 руб. в виде задолженности за выполненные работы по договору субподряда N2024-2015/СМР/МУЛ-У4.3 от 11.02.2015 г., неосновательного обогащения в сумме 7.138.923,95 руб. в виде возврата гарантийного депозита по договору субподряда N2024-2015/СМР/МУЛ-У4.3 от 11.02.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.874.641,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020года, в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст.6,10,157,190,307,327.1,329,453,709,718,719,1102 ГК РФ,- на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 г. между истцом(субподрядчик) и ответчиком(подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ этапа 4.3 4 пускового комплекса по объекту: "Центр боевой подготовки Сухопутных войск" по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2015 г., цена договора является твердой и не подлежит изменению и составляет 250.475.485 руб., включая НДС 18%. Истец перечислил ответчику аванс в сумме 75.142.645 руб. Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику акты выполненных работ на 39.887.757,77 руб., согласованные представителем технического надзора заказчика - ФКП "УЗКС МО РФ" - Мельниковым П.В., а 17.01.2017 г и 10.02.2017 г. истцом был передан полный комплект исполнительной документации, включающий в себя: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; общие и специальные журналы производства работ; журнал входного контроля; проекты производства работ; технические паспорта, сертификаты на материалы и оборудование; схемы, рабочие чертежи; приказы на ответственных лиц. 20.07.2017 (вх. N 912-0) истцом был получен от ответчика (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") "Мотивированный отказ в приемке работ" от 20.07.2017 N 34/9/1/3-2501. При этом возражения в отношении представленных актов о приемке выполненных работ не содержат замечаний ни по объемам выполненных работ, ни по качеству выполненных работ. Указанным письмом ответчик (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") отказал в приемке работ по причине направления 17.07.2017 г. актов о приемке выполненных работ от 26.06.2017 N 1, N 2, N 3 на сумму 39.887.757,77 руб. в ФГУП "ГВСУ N 14" для проверки и рассмотрения. Полагая, что причины отказа в подписании актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. В подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем.

Так, в соответствии с условиями договора (п. 15.2.1), истец с целью гарантирования качества выполненных работ перечислил ответчику гарантийный депозит в размере 3,39%, что составляет 8.491.118,94 руб. от цены договора. В соответствии с п. 6.3.1. договора, субподрядчик осуществляет строительный контроль за ходом и качеством строительства. До настоящего времени никаких замечаний относительно дефектов/недостатков выполненных истцом работ от ответчика не предъявлялось. Согласно п. 12.1.3 договора, срок рассмотрения подрядчиком представленных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации 20 рабочих дней со дня их получения, то есть до 11.08.2017 (дата получения ответчиком актов выполненных работ 13.07.2017). Таким образом, возражения, представленные ответчиком от приемки работ, не свидетельствуют о несоответствии выполненных истцом работ условиям договора по объемам и качеству и не являются мотивированным отказом по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ. В связи с уклонением ответчиком от подписания указанных выше актов о приемке выполненных работ, непредставлением замечаний ни по объемам и качеству выполненных работ, в том числе исполнительной документации, истец, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, письмом от 20.12.2017 N ЧА-ОПиКП/865, уведомил ответчика (ФГУП "ГВСУ N 2") о подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2017 N 1, N 2, N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.06.2017 N 1 на общую сумму 39.887.757,77 руб., в т.ч. НДС 18% по договору в одностороннем порядке 12.08.2017 г. Поскольку в силу абз. 4 п. 4.10.1 договора, погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий год, то из стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму 39. 887.757,77 руб. сумма в размере 11.966.327,34 руб., по мнению истца,что составляет 30% от выплаченного аванса, засчитывается в счет погашения аванса, а сумма в размере 27.921.430,43 руб. является задолженностью за выполненные истцом работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40- 10827/2017 в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по данному делу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Таким образом, ответчик имеет задолженность в размере 27.921.430,43 руб. перед истцом за выполненные по договору работы.

Согласно пункт 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с п. 6.3.6. договора, подрядчик обязан передать субподрядчику необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ и др.). По условиям договора истец должен обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, передаваемой подрядчиком (ФГУП "ГУИР 2 при Спецстрое России") (п.п. 1.23, 2.1,7.2.6 договора).

Истец, как это видно из материалов дела, неоднократно обращался к ответчику (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") о предоставлении документации в соответствии с п. 6.3.6. договора (Письмо N ШС-УРП/223 от 17.03.2015; Письмо N ШС-УРП/1150 от 29.09.2015; Письмо N ШС- УРП/1286 от 24.10.2015; Письмо N ШС-УРП/1303 от 28.10.2015; Письмо N ПВ- УРП/84 от 02.02.2016; Письмо N КИ-УРП/467 от 14.04.2016; Письмо N КИ-УРП/597 от 29.04.2016; Письмо N КИ-УРП/704 от 17.05.2016). Однако, в нарушение условий договора, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени субподрядчику не были представлены проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация со штампом заказчика "В производство работ", а также разрешение на строительство, что является препятствием для завершения работ по договору в установленный срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, то подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Письмом от 30.03.2016 N КИ-ОПиКП/1542 истец на основании п.1 ст. 719 ГК РФ уведомил ответчика (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") о приостановке работ на объекте с 30.08.2016 г. до даты устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной для приостановки работ на объекте не были устранены, то на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письмом N ИИ-ОПиКП/328 от 27.12.2018 уведомил ответчика (ФГУП "ГВСУ N 14") об отказе от исполнения договора подряда N 2024-2015/СМР/МУЛ-У4.3 от 11.02.2015. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 29.12.2018 (почтовое отправлением 11928531153919), в связи с чем с 29.12.2018 г. договор субподряда N 2024-2015/СМР/МУЛ-У4.3 от 11.02.2015 считается расторгнутым. В соответствии с условиями договора (п. 15.2.1. договора), истец перечислил ответчику гарантийный депозит в размере 3,39% от цены договора, что составляет 8.491.118,94 руб. (платежное поручение N 2635 от 23.07.2015 и платежное поручение 4727 от 21.10.2015).

В соответствии со ст. 453 п. 3 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с расторжением договора истец считает, что ответчик (ФГУП "ГВСУ N 14") безосновательно удерживает часть суммы гарантийного депозита в размере 7.138.923,95 руб. (8.491.118,94 руб. - 1.352.194,98 (размер гарантийного депозита 3,39% от стоимости выполненных работ 39.887.757,77 руб.). На этом основании истец полагает обоснованным требование к ответчику о взыскании денежных средств в виде задолженности за выполненные работы в размере 27.921.430,43 руб., а также взыскание части гарантийного депозита в размере 7.138.923,95 руб. как неосновательное обогащение.

Однако суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении заявленного иска, с чем не может в настоящее время не согласиться и кассационная инстанция.

Так, аванс составляет 75.142.645 руб., предоставленные акты в настоящее дело на 39.887.757,77 руб., таким образом, они засчитываются в счет погашения аванса в связи с неисполнением договора в срок. При этом истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу порядка произведения оплаты по нему, а будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу ст. 421 ГК РФ истец, подписывая договор, принял на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем он должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств.

Так, дата окончания работ по сдаче строительно-монтажных работ - не позднее 30.06.2015 г, дата подписания итогового акта приёмки выполненных работ - 20.07.2015 г. В указанное время работы сданы не были, причем в адрес АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" неоднократно направлялись замечания по качеству выполненных работ.

Следовательно, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, отказ суда в обжалуемых актах в заявленном иске является правомерным, поскольку договор субподряда был заключен до введения в отношения истца процедуры наблюдения, условия по оплате по 4.10.1 договора субподряда наступили в 2016 г., то есть также наступили до вступления введения в отношения истца процедуры наблюдения, а поэтому утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном случае необходимо было применить положения п.1ст.63 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", являются необоснованными, тем более что аванс составляет 75.142.645 руб., а предоставленные акты в настоящее дело на 39.887. 757,77 руб., которые засчитываются в счет погашения аванса в связи с неисполнением договора в срок. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следует заметить и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. В данном случае судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

А поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-116931/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова