Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-2830/20 по делу N А40-190524/2018

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-190524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Акулин А.П. по доверенности от 01.02.2020, Цыганова М.В. по доверенности от 26.02.2020 N 2020/26.02-1, Мирончик В.В. по доверенности от 01.02.2020 N 2020/01-02-111,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Протекор"

на решение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Протекор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протекор" (далее - АО "Протекор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014 в размере 156 352 018 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ПФ "ВИС" о взыскании с АО "Протекор" неустойки по договору строительного субподряда N 01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014 за нарушение сроков выполнения работ в размере 193 220 065 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПФ "ВИС" в пользу АО "Протекор" взыскана задолженность в размере 8 645 898 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 059 руб. 53 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Протекор" в пользу ООО "ПФ "ВИС" взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Судом первой инстанции произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с АО "Протекор" в пользу ООО "ПФ "ВИС" взысканы денежные средства в размере 41 543 042 руб. 47 коп. Судебные расходы по экспертизе в размере 90 000 руб. отнесены на АО "Протекор".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Протекор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ООО "ПФ "ВИС" задолженности по договору в размере 156 352 018 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизе и об отказе ООО "ПФ "ВИС" в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило письменное ходатайство от АО "Протекор" об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные истцом в ходатайстве причины необходимости отложения судебного заседания не могут являться препятствием для проверки в кассационном порядке законности обжалуемых по настоящему делу судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не был лишен возможности обратиться с ходатайством об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПФ "ВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Протекор" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПФ "ВИС" в качестве генподрядчика и АО "Протекор" в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда (субподряда) N 01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с графиком производства работ, проектно-сметной документацией.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 02.03.2016 к договору приблизительная стоимость договорных работ составляет 778 844 821 руб. 76 коп.

В соответствие с пунктом 3.2. договора, сторонами осуществляется сдача-приемка выполненных этапов работ (ежемесячная сдача-приемка выполненных работ).

Содержание и стоимость работ по каждому этапу работ отражаются сторонами в промежуточных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сдача-приемка и оформление выполненных работ по форме КС-2 производятся сторонами в соответствие с приложением N 11 к договору, согласно которому истец должен не позднее 17 числа отчетного месяца предоставить ответчику подготовленные формы КС-2.

Судами установлено, что АО "Протекор" в адрес ООО "ПФ "ВИС" заказными письмами с описью N 113 от 15.03.2018 и N 167 то 28.04.2018, были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 156 352 018 руб. 69 коп.

ООО "ПФ "ВИС" отказалось от подписания данных документов, направив в адрес АО "Протекор" письма с мотивированным отказом (письмо исх. N 753/МП/2018 от 04.04.2018, письмо исх. N 1064/МП/2018 от 18.05.2018, письмо исх. N 1367/МП/2018 от 28.06.2018), указав, что все работы, которые истец выполнил по договору, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Протекор" о взыскании стоимости выполненных работ суды обоснованно исходили из результатов проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, а также показаний судебного эксперта, который при ответах на вопросы сторон в судебном заседании от 11.09.2019 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которому стоимость не оплаченных генподрядчиком работ, выполненных АО "Протекор" в соответствии с рабочей и исполнительной документацией, составляет 8 645 898 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что с учетом того, что работы оплачены ответчиком за минусом гарантийного удержания в размере 438 496 729 руб. 09 коп., задолженность ООО "ПФ "ВИС" перед АО "Протекор" по договору за выполненные подрядчиком работы составляет 8 645 898 руб.

Поскольку от общей стоимости договорных работ в размере 778 844 821 руб. 76 коп. АО "Протекор" обязательства по выполнению работ были исполнены не полностью, с нарушением промежуточных и окончательных сроков по графику производства работ (приложение N 3 к договору), суды обоснованно установили правомерность заявленных ООО "ПФ "ВИС" требований по встречному иску о взыскании с АО "Протекор" договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Протекор" и отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований в части доводов АО "Протекор" не подтвержденных результатами проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, а также к выводу об удовлетворении встречного иска ООО "ПФ "ВИС" о взыскании с АО "Протекор" договорной неустойки за нарушение промежуточных и окончательных сроков производства работ, предусмотренной пунктом 21.3 договора, в сниженном размере в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы АО "Протекор", в том числе об отсутствии у ООО "ПФ "ВИС" оснований для начисления неустойки и обязанности генподрядчика оплатить спорную задолженность по договору подряда в части не удовлетворенной судами при рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе результатов проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-190524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.