г.Москва |
|
30 декабря 2019 г. |
Дело N А40-190524/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Титовой И.А. Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПРОТЕКОР", ООО ПФ "ВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019
по делу N А40-190524/18,
по иску АО "ПРОТЕКОР" (ОГРН 1037789050287; 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д.23А, корп.1, офис 4Н)
к ООО ПФ "ВИС" (ОГРН 1037835013006; 188309, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул.7-1-й Армии, д.22А, пом.10 )
о взыскании задолженности в размере 156 352 018 руб. 69 коп. по договору N 01- 14.08/2014-НГХК от 14.08.2014 г., встречное исковое заявление в размере 193 220 065 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Акулин А.П. 01.02.2019, Кротова О.А. по доверенности от 03.10.2019,
от ответчика: Фаустов В.А. по доверенности от 25.11.2019,
Шлейков А.В. по доверенности от 29.01.2019, Бушуев В.М. на осн. протокола от 21.09.2017 N 34.
УСТАНОВИЛ:
АО "ПРОТЕКОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 156 352 018 руб. 69 коп.
ООО ПФ "ВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Протекор" о взыскании неустойки в размере 193 220 065 руб. 78 коп.
Решением суда от 03.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 645 898 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 50 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "Протекор" (подрядчик) и ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) N 01-14.08/2014-НГХК от 14.08.2014.
Истцом в адрес ответчика заказными письмами с описью N 113 от 15.03.2018 и N 167 от 28.04.2018 направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 всего на общую сумму 156 352 018 руб. 69 коп.
Ответчик отказался от подписания данных документов, направив в адрес истца письма с мотивированным отказом (письмо исх. N 753/МП/2018 от 04.04.2018, письмо исх. N 1064/МП/2018 от 18.05.2018, письмо исх. N 1367/МП/2018 от 28.06.2018), указав, что все работы, которые истец выполнил по договору, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.
В связи с отказом ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и с учетом п.3.5.4 договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 248 от 25.07.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по договору в размере 156 352 018 руб. 69 коп.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что истец в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно нарушил промежуточные и конечные сроки выполнения работ по договору, размер неустойки в соответствии с п.21.3 договора составил 193 220 065 руб. 78 коп.
Удовлетворяя первоначальные и встречные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы оплачены ответчиком за минусом гарантийного удержания в размере 438 496 729 руб. 09 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 8 645 898 руб., ответчиком неустойка начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.
Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.
Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Доводы истца об ошибочном установлении судом первой инстанции суммы выполненных и сданных им работ, равно как и об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, отклоняются судом.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначалась экспертиза.
По мнению экспертов, сумма выполненных подрядчиком - АО "Протекор" работ по договору в период с 14.08.2014 по 30.09.2016 составляет 468 700 253,90 руб.
Работы оплачены ответчиком за минусом гарантийного удержания в размере 438 496 729 руб. 09 коп.
Доказательств обратного истцом не представлено.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения стоимости и объема выполненных истцом работ.
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также истец ссылается на неисполнение ответчиком собственных обязательств по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ, однако судом данные доводы не принимаются.
В нарушение требований ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ истцом работы не приостанавливались, ответчик о названных обстоятельствах не извещался, меры к получению необходимой документации ответчиком не принимались.
Следовательно, неустойка начислена ответчиком обоснованно в порядке ст.330 Гражданского кодекса и п.21.3 договора, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, являющегося существенным в порядке ст.708 Гражданского кодекса РФ, доказан и не опровергнут.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-190524/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-190524/2018
Истец: АО "ПРОТЕКОР"
Ответчик: ООО ПФ "ВИС"
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21892/2021
25.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2830/20
30.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67616/19
24.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-190524/18