Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-6150/20 по делу N А40-306038/2018

Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-306038/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альпситисервис": генеральный директор Андриянов А.В. лично, паспорт, протокол от 10.11.2017 N 19,

от Царукяна М.А.: Паравозина Е.С. по дов. от 05.12.2018,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альпситисервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по заявлению о привлечении Царукяна М.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 принято к производству заявление ООО "Альпситисервис" о признании ООО "Дорсервис" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 производство по делу N А40-43743/2018-184-53 о банкротстве ООО "Дорсервис" прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2018 поступило заявление ООО "Альпситисервис" о привлечении Царукяна Мартина Артаваздовича (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорсервис" в размере 3219302 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 заявление ООО "Альпситисервис" удовлетворено, Царукян М.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в пользу ООО "Альпситисервис" 3219302 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отменено в части взыскания с Царукяна М.А. 3219302 руб. Суд апелляционной инстанции взыскал с Царукяна М.А. в пользу ООО "Альпситисервис" 39097 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, ООО "Альпситисервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены взыскания с Царукян М.А. 3219302 руб., решение суда первой инстанции оставить в силе, взыскать с Царукяна М.А. в пользу ООО "Альпситисервис" 3219302 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Царукян М.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении возражений ООО "Альпситисервис" на отзыв Царукяна М.А. судом кассационной инстанции отказано ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Альпситисервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Царукяна М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Альпситисервис" о привлечении Царукяна М.А. к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Дорсервис" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО "Альпситисервис" подано в суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с нормами п.п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В указанной связи, судом правильно установлено, что ООО "Альпситисервис" обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в указанной связи, судами правильно применены нормы материального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно норме п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В настоящем случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Альпситисервис", исходил из представления заявителем надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Царукяна М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности, правомерно руководствовался следующим.

С 29.12.2009 Царукян М.А. являлся генеральным директором ООО "Дорсервис", следовательно, являлся контролирующими должника лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что фактически должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами в 2015 году, то есть наступил момент объективного банкротства. Следовательно, у Царукяна М.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности ООО "Дорсервис".

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что ООО "Альпситисервис" оказывало услуги ООО "Дорсервис" в сентябре - ноябре 2013 года, обязанность должника по оплате услуг ООО "Альпситисервис" возникла в ноябре 2013 года, что установлено также вступившим в силу судебным актом арбитражного суда от 10.05.2017 по делу N А40-230998/16.

Таким образом, в настоящем случае объективное банкротство ООО "Дорсервис" наступило в 2015 году, а кредиторская задолженность ООО "Альпситисервис" образовалась в 2013 году, то есть до предполагаемой даты, когда Царукян М.А. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, соответствующему требованиям нормы п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что после предполагаемой даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Дорсервис" у должника возникли новые обязательства только на сумму взысканных в рамках дела N А40-230998/16 судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 39097 руб. Таким образом, именно данная сумма подлежит взысканию с Царукяна М.А. в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом округа и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не учитываю требования приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка при рассмотрении обособленного спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-306038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова