Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-2415/20 по делу N А40-300785/2018

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-300785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "СК "Арсеналъ" (в режиме вэб-конференции): Васильев Р.А., по доверенности от 01.08.2019 N 0834

от ответчика ООО СК "ВТБ страхование": не явился, извещен

от третьего лица МВД России: не явилось, извещено

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Арсеналъ"

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченнои ответственностью Страховая Компания "Арсеналъ" (ООО "СК "Арсеналъ")

к обществу с ограниченнои ответственностью Страховая компания ВТБ страхование" (ООО СК "ВТБ страхование")

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: МВД России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 338 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Арсеналъ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, новая редакция статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Закона N 52-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Истец указывает на то, что выводы суда, что согласно условиям контракта на истца возложена обязанность, выплачивать возмещение всем уволенным в 2015 году лицам по страховым случаям, произошедшим в 2016 году ошибочна.

От ООО "СК "Арсеналъ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Арсеналъ" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК "Арсеналъ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) между МВД России и СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК (далее по тексту - контракт N 31/28 ГК) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица).

В силу пункта 13.1 контракта N 31/28 ГК, данный контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 и действует один год; контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на один календарный год; пролонгация ограничивается 31.12.2015, то есть, данный контракт заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Предметом контракта N 31/28 ГК в силу пункта 1, является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2013; в пункте 1 дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 1 к контракту, последний был продлен по 31.12.2014 включительно; в пункте 1 дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 2 к контракту N 31/28 ГК, срок действия данного контракта продлен по 31.12.2015 включительно.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК (далее по тексту - контракт N 31/29 ГК) был заключен между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ", который распространил свое действие на весь 2016 год.

Беляков В.В. являлся майором полиции, т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона N 52-ФЗ, и был уволен со службы в 2015 году в связи с болезнью.

В 2016 году Белякову В.В. была установлена инвалидность 1 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

ООО "СК "Арсеналъ" была произведена соответствующая страховая выплата Белякову В.В.

Истец ссылается, что обязанность по осуществлению страховых выплат лицам, проходившим военную службу и уволенным с нее в период срока действия контракта N 31/28 ГК, т.е. с 01.01.2013 по 31.12.2015, по наступившим в течение года с момента прекращения службы страховым случаям гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военной службы, военных сборов должна нести ООО СК "ВТБ Страхование".

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения лежит на ООО "ВТБ-Страхование", а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон N 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014, в связи с которыми дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1, заключенным СК "ВТБ страхование" и МВД России, из контракта N 31/28 ГК исключен пункт 3.2 контракта N 31/28 ГК, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ страхование" за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора, напротив, согласно пунктам 3.2, 13.1 контракта N 31/29 ГК, на ООО "СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016).

При этом судами учтено, что поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 контракта N 31/29 ГК, граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц; в приложении к контракту N 31/29 ГК, такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Суды обеих инстанций, учитывая вышеизложенное, в том числе, что истец добровольно заключил контракт N 31/29 ГК, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы, а также, учитывая, что полное формирование фактического состава, которых было завершено в 2016 году, пришел к выводу, что лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось ООО "СК "Арсеналъ", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 года N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/2018, от 25.11.2019 N305-ЭС-19-20849 по делу N А40-279577/2018.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что новая редакция статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Закона N 52-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как противоречащие статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-300785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова