Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-54547/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-300785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 года по делу N А40-300785/18,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-548)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895)

к Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование"

(ОГРН 1027700462514)

третье лицо: Министерство внутренних дел России (ОГРН 1037700029620)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев С.П. по доверенности от 12.02.2019,

Буракова Л.И. по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика: Соловкова И.А. по доверенности от 14.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неосновательного обогащения в сумме 584 338 руб.13 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 23.07.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СК "Арсеналъ" отказано.

ООО "СК "Арсеналъ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 года между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, предметом которого является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2013 года.

Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 года и действует один год; контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на один календарный год; пролонгация ограничивается 31.12.2015 года (пункт 13.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 года и N 2 от 26.12.2014 года к контракту, срок действия данного контракта продлен по 31.12.2015 года, включительно.

12.09.2016 года между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" на аналогичных условиях заключен государственных контракт N 31/29 ГК, действия которого распространяются на весь 2016 год.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия пункта 2.2, 3.1.4 контракта N 31/28 ГК, неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов на выплату майору полиции Белякову В.В. страховой выплаты в сумме 584 338 руб.13 коп., в связи с установлением инвалидности 1 группы и наступлением страхового случая, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 года N 165-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон N 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014 года.

Предшествующая практика толкования норм Федерального закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора, с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

По смыслу новой редакции пункта 2 ст. 6 измененного Закона, обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора, с которым было завершено формирование страхового случая, то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть.

Согласно указанным изменениям в ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы.

До внесения указанных изменений, уволенные со службы граждане, не могли являться застрахованными по договорам.

В связи с изменением законодательства, дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 года, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД России, из контракта N 31/28 ГК исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Вместе с тем, условиями пункта 3.2, 13.1 контракта N 31/29 ГК, стороны установили обязанность ООО СК "Арсеналъ" выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2016 года.

Согласно пункта 2.1 контракта N 31/29 ГК, граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц; в приложении к контракту N 31/29 ГК, такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец добровольно заключил контракт N 31/29 ГК, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы выгодоприобретателей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 г. по делу N А40-300785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова