Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-3619/20 по делу N А40-20451/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-20451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.С., дов. от 10.01.2018 г.;

от ответчика: Щербакова Е.В., дов. от 19.02.2019 г.,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Радуга Комфорта"

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Радуга комфорта"

к ООО "Медея"

по первоначальному иску о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга комфорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея" о взыскании по договору от 27.12.2017 г. N 14/17 задолженности по оплате выполненной работы в размере 320. 634 руб. Заказчиком - ООО "Медея"- был предъявлен встречный иск о взыскании по данному договору неустойки за просрочку в работе в размере 5.965.450,04 руб. за период с 01.02.2018 г. по 01.08.2018 г., а также о возмещении расходов за электроэнергию в сумме 49.304,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а встречный иск был удовлетворен в части неустойки в размере 2.000.000 руб., при этом по результатам зачета требований оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Радуга Комфорта" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.330,333,404,405,406 ГК РФ,- на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска в сумме 1.828.023,27 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения(лишь в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Медея" (заказчик) и ООО "Радуга Комфорта" (подрядчик) был заключен договор от 27.12.2017 г. N 14/17, предусматривающий выполнение в срок до 31.01.2018 г. работ по монтажу систем отопления, вентиляции и водоснабжения и канализации в нежилом помещении общей стоимостью 14.651.927 руб. Дополнительным соглашением N 1 объем и стоимость работ были уменьшены до 5.168.197 руб., а дополнительными соглашениями N 2 - 12 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ, в связи с чем, общая стоимость работ (основных и дополнительных) была согласована в сумме 6.609.113 руб. П. 6.6 договора предусмотрено применение к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку фактически подрядчик завершил выполнение всего объема работ 02.08.2018 г., то заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в работе в размере 5.965.450,04 руб., исчисленную за период с 01.02.2018 г. по 01.08.2018 г., исходя из общей стоимости всех работ (основных, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения N 1, и дополнительных, предусмотренных дополнительными соглашениями N 2 - 12).

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции подрядчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу признал расчет неустойки, выполненный заказчиком, обоснованным, но одновременно пришел к выводу об уменьшении размера ответственности подрядчика до 2.000.000 руб., поскольку посчитал, что заказчик своим бездействием содействовал увеличению размера убытков, не обеспечив подрядчику надлежащие условия для выполнения работы; при этом суд первой инстанции руководствовался ст. 404 ГК РФ, предусматривающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Суд же апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал в постановлении, что неустойка за просрочку в работе подлежит исчислению только исходя из стоимости основных работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения N 1, без учета дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 2 - 12, поскольку ими не были установлены сроки выполнения дополнительных работ.

Довод же заказчика о том, что поскольку дополнительными соглашениями N 2 - 12 не были установлены сроки выполнения дополнительных работ, то к ним применяется срок выполнения основной работы, предусмотренной договором, был также признан апелляционным судом необоснованным, тем более что дополнительные соглашения N 2 - 12, предусматривающие выполнение дополнительных работ, были заключены тогда, когда срок выполнения основной работы, предусмотренной договором, уже истек: договором был предусмотрен срок окончания работ до 31.01.2018 г., а дополнительные соглашения N 2 - 12 были заключены в период с 01.02.2018 г. по 02.08.2018 г.

Следовательно, срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 2 - 12, согласован не был, в связи с чем, к ним не подлежит применению договорная неустойка за просрочку выполнения основной работы, предусмотренной договором.

Кроме того, по мнению коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения основной работы, предусмотренной договором, подлежит исчислению исходя из повременного выполнения основной работы (с учетом стоимости фактически выполненной части работы), учитывая, что результат основной работы был сдан в следующем порядке: Акт КС-2 от 19.02.2018 г. N 2 на сумму 1.233.782,90 руб. вкл. НДС (т. 1, л.д. 39), Акт КС-2 от 12.04.2018 г. N 8 на сумму 1.624.497,90 руб. вкл. НДС (т. 1, л.д. 45), Акт КС-2 от 18.04.2018 г. N 14 на сумму 533.278,80 руб. вкл. НДС (т. 1, л.д. 51), Акт КС-2 от 24.04.2018 г. N 15 на сумму 745.900,10 руб. вкл. НДС (т. 1, л.д. 52), Акт КС-2 от 20.06.2018 г. N 17 на сумму 682.937,20 руб. вкл. НДС (т. 1, л.д. 54), Акт КС-2 от 01.07.2018 г. N 18 на сумму 294.167,10 руб. вкл. НДС (т. 1, л.д. 55).

Рассчитанная таким образом неустойка за просрочку в работе, исчисленная исходя из стоимости только основных работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения N 1, а также исходя из того, что период просрочки считается по каждому отдельному акту о приемке выполненных работ КС-2, которая составила за заявленный в иске период с 01.02.2018 г. по 01.08.2018 г. величину 1.908.919,22 руб. (расчет - т. 5, л.д. 84).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении встречного иска заказчика лишь в размере 1.908.919,22 руб., а поэтому в указанной части решение суда первой инстанции было правильно изменено.

Следует заметить в данном случае и о том, что на письмо подрядчика исх. от 26.01.2018 г. N 004/2018 заказчик представил мотивированные возражения, выраженные в письме исх. от 30.01.2018 г. N 06.18 (т. 5. л.д. 21 - 22), направленном почтовой связью 30.01.2018 г. (т. 5, л.д. 22 - оборот, 23), указав, что п. 2.8.1 договора предусмотрено, что неготовность отдельных частей помещения для производства работ (отсутствие необходимых стен, полов, производство параллельных работ, препятствующих производству работ по договору), фиксируется сторонами в общем журнале работ, тогда как со стороны подрядчика в течение всего периода ни разу не было инициировано фиксации сторонами в общем журнале работ неготовности отдельных частей помещения (иных препятствующих факторов), а поэтому указанные возражения подрядчика являются обоснованными, тем более что ни одна запись подрядчика в данном журнале не была удостоверена подписью заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для исключения из расчета неустойки за просрочку выполнения основных работ какого-либо периода в силу ст. 719 ГК РФ по основанию воспрепятствования исполнению договора бездействием заказчика, а также к выводу о недоказанности наличия оснований для уменьшения размера ответственности в силу ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы подрядчика не имеется; решение суда первой инстанции в оставшейся части взыскиваемой неустойки подлежит оставлению без изменения, тем более что заявитель жалобы ранее не просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае необходимо заметить и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом первой (с учетом внесенных в него изменений) и апелляционной инстанций полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

А поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов(решения- лишь в неизмененной части и постановления) не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-20451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина