Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-5718/20 по делу N А41-79113/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-79113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Воронина Е.Ю., Хвостова Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Рогачевская Ю.Е., дов. N 363 от 23.01.2020

от ответчика - Василькова В.В., дов. N 51-д от 27.04.2020

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к АО "Центродорстрой"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" к акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании 3 115 816 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 13.03.2018 N 0148200005418000023

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые судебные акты по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "Центродорстрой" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Мытищинском РУАД (Сергиево-Посадский и Щелковский районы), лот N 35, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1 - 2.5 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 N 1 цена контракта составляет 147 332 491 руб. 78 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).

Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, установленном пунктом 4.4 контракта.

В силу пункта 3.4 контракта фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (приложение N 10 к контракту).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 приложения N 10 к контракту учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения общего журнала работ в электронном виде в СКПДИ. В разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

Из искового заявления следует, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области, составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапу N 2, N 3, N 4 и N 5 контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ.

Истцом представлен расчет количества дней просрочки по каждому из этапов и соответствующий расчет размера неустойки.

Ссылаясь на пункт 7.3.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начина со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, истец по этапам N 2, N 3, N 4 и N 5 начислил неустойку в общем размере - 3 115 816 руб. 64 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судами также установлено, согласно приложению N 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 2 установлены следующие сроки окончания работ по этапам: - по 1 этапу - 17.06.2018: - по 2 этапу - 22.06.2018; - по 3 этапу - 01.06.2018; - по 4 этапу - 10.06.2018; - по 5 этапу - 16.06.2018.

Согласно подписанным сторонами актам завершения работ по этапу, работы по каждому из этапов были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком: - по 2 этапу - 22.06.2018; - по 3 этапу - 01.06.2018; - по 4 этапу - 10.06.2018; - по 5 этапу - 16.06.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта выполнил работы по спорным этапам своевременно, без просрочек, что подтверждается актами завершения работ по каждому этапу, подписанными сторонами контракта без разногласий.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определено, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, заявленное истцом в рамках настоящего дела, обусловлено несвоевременным размещением ответчиком документов о сдаче-приемки работ в портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области и информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры". Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу о том, что данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А41-79113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.