Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4342/20 по делу N А40-185869/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-185869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Смольянинова Н.С. по доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к Акционерному обществу "Москапстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП УГС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору N Зах/ГПр/Ш/14/112 от 01.08.2014 в размере 11 766 329 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции КП УГС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Москапстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

КП УГС своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве застройщика и ответчиком в качестве генпроектировщика был заключен договор N Зах/ГПр/Ш/14/112 от 01.08.2014, на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для строительства школы по адресу: Москва, Южное Бутово, микрорайон Захарьино.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2016 цена договора согласована сторонами в размере 34 914 924 руб. 48 коп.

В соответствии с разделом 3 договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - не позднее 20.01.2015, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане (приложение N 1).

Согласно пункту 3 календарного плана дата окончания оказания услуг по согласованию проекта в Мосгосэкспертизе установлена не позднее 10.12.2014.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в заключение Мосгосэкспертизы было получено 13.11.2015, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 12.4.3 договора за период с 11.12.2014 по 12.11.2015 в размере 11 766 329 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КП УГС, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела принятия субподрядчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины генпроектировщика в просрочке исполнения обязательств по договору, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Как верно отметили суды, нарушение срока выполнения работ возникло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оформлению градостроительного плана земельного участка на котором должно располагаться здание школы; заключению застройщиком договоров на технологическое присоединение к системам электроснабжение и водоснабжения без исполнения которых невозможно направить документы на рассмотрение в Мосгосэкспертизу.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец сам способствовал нарушению генпроектировщиком сроков выполнения работ по согласованию проекта в Мосгосэкспертизе, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к ответственности ответчика не имеется.

Кроме того, принимая во внимание что с 11.12.2014 истец узнал о нарушении своих прав, направленное в суд 17.07.2019 исковое заявление судами обосновано признано поданным за пределами срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-185869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.