Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4962/20 по делу N А40-189114/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-189114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нью-Оптика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года

по иску ООО "Нью-Оптика"

к ГБУ "Жилищник района "Войковский"

третье лицо: Департамент капитального ремонта города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ОПТИКА" к ГБУ "Жилищник района Войковский" о взыскании 519 299 руб., потраченных на закупку материалов для ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент капитального ремонта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме), полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в части отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31.

01 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, истец, как собственник нежилого помещения в МКД возмещает ответчику расходы, понесенные им в целях содержания и ремонта общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец обращениями от 06.06.2014 N 586, N 742 от 06.08.2014, N 1829 от 26.10.2019, N 1925 от 16.12.2015, N 1946 от 22.12.2015, N 2015 от 27.01.2016, N 2207 от 31.03.2016 обращался по факту прорыва магистральной трубы на цокольном этаже, просил заменить магистральные трубы.

Письмом от 29.04.2016 N 259 ответчик ответил, что готов оказать содействие в замене лежаков отопления, горячего и холодного водоснабжения дома без последующих восстановительных работ при условии приобретения истцом необходимого материала в полном объеме.

Истец от 09.06.2016 исх. N 2397 указал, что готов приобрести за свой счет материалы, попросил сообщить перечень материалов, сроки проведения работ.

Письмо от 07.07.2016 ответчик предоставил истцу перечень необходимых для ремонта материалов.

Истец письмом от 21.07.2016 N 2510 сообщил о приобретении материалов и готовности к проведению работ 08.08.2016.

Ответчик письмом от 22.07.2016 N ЖВ-7-184 сообщил о готовности проведения работ по замене лежаков горячего и холодного водоснабжения без последующих восстановительных работ при условии наличия необходимого материала для их проведения.

Письмом от 08.08.2016 N 2541 истец уведомил ответчика о том, что материалы закуплены в полном объеме.

Письмом от 29.09.2016 ответчик подтвердил, что работы по ремонту части трубопровода холодного и горячего водоснабжения проводятся и продлятся до 25.09.2016.

Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении ремонтных работ.

В апреле 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, потраченных на закупку материалов для ремонта общего имущества, ответчик отказался возмещать расходы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ремонтные работы общедомового имущества производятся на основании решения собрания собственников многоквартирного дома соразмерно доли собственности, однако в данном конкретном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия соответствующего решения, в связи с чем, заявленные требования носят необоснованных характер и удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе не содержится сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-189114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.