Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-12807/16 по делу N А41-4000/2016

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-4000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Митичкина Анатолия Александровича - Мурашов С.Е., по доверенности от 28.09.2019, срок 3 года N 77/167-н/77-2019-5-450, удостоверение адвоката,

от конкурсного управляющего ООО "МиКС" Рычкова В.М. - Рычков В.М., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Митичкина Анатолия Александровича

на определение от 31.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Митичкина Анатолия Александровича на действие (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова Виталия Михайловича, содержащей требования о взыскании с него убытков и отстранении управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 в отношении должника ООО "М И КС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "ОАУ "АВАНГАРД" Делягина Анастасия Сергеевна.

Арбитражный суд Московской области определением от 05.07.2016 при банкротстве ООО "М И КС" применил правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 должник - ООО "М И КС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член НП "ОАУ "АВАНГАРД" Рычков Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "М И КС" включены требования Митичкина Анатолия Александровича в размере 37 306 340 руб., в том числе: 35 643 000 руб. основного долга и 1 663 340 руб. процентов.

Конкурсный кредитор и учредитель должника Митичкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рычкова В. М., в которой он просил признать необоснованной оплату последним услуг ООО "АбсолютПром" по договорам оказания бухгалтерских услуг N 1 и оказания юридических услуг N 2 от 19.09.2016 на общую сумму 2 032 000 руб. и взыскать с Рычкова В. М. указанную сумму убытков. Кроме того, Митичкин А. А. просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд Московской области определением от 02.07.2019 привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Митичкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Митичкина А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником Рычков В.М. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должником в соответствии привлечено ООО "АбсолютПром" для сопровождения процедуры конкурсного производства, а именно для ведение бухгалтерского учета и оказания юридических лиц с ежемесячным вознаграждением 40 000, 00 руб.

Как установлено судами, передача документов ООО "М И КС" осуществлена путем принудительного изъятия доверенным лицом конкурсного управляющего в присутствии двух работников предприятия 11.10.2016. При этом, не была передана База Бухгалтерии 1с, что существенно затруднило инвентаризацию активов должника, формирование реестра задолженности по заработной плате. В связи с этим, суды пришли к выводу, что привлечение специалистов было необходимо, в том числе в целях восстановления Базы 1с, самостоятельного выявления дебиторов и формирования реестра задолженности по заработной плате.

Также судами установлено, что ООО "АбсолютПром" в период с 19.09.2016 по 30.04.2019 проведены работы по сбору и обработке документов кадрового учета, расчет заработной платы и компенсационных выплат, согласно переданным расчетным ведомостям и расчетным листкам, расчет реестровой и текущей заработной платы, налогов и взносов, составление налоговой и статистической отчетности, а также специализированной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, проведение инвентаризации имущества должника, подготовка и предоставление ответов на запросы бюджетных и внебюджетных фондов, прием требований и подготовка ответов на запросы бюджетных и внебюджетных фондов, оказаны услуги по написанию заявления о выдаче исполнительного листа 29.09.2016, дополнения к делу 07.10.2016, отзыва на исковое заявление 03.11.2016, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 21.11.2016, пяти заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений о принятии обеспечительных мер, двух ходатайств об отложении судебного разбирательства от 07.12.2016, двадцати четырех дополнений от 07.12.2016, дополнений от 27.01.2017, от 31.05.2017, от 05.10.2017, от 01.06.2018, от 05.10.2018, заявления в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика от 04.03.2019, искового заявления по делу А41-49722/2017, отзыва на исковое заявление по делу А41-77897/2018, кассационной жалобы по делу А41-14483/2017, семидесяти претензий участникам долевого строительства о взыскании денежных средств за увеличение фактической площади квартиры, тридцати одного искового заявления и заявлений о выдаче судебных приказов в отношении участников, не оплативших денежные средства согласно претензиям, а также более ста отзывов на заявления и жалобы.

Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "М И КС" на 31.06.2016 балансовая стоимость его активов составила 501 937 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий действовал в рамках действующего законодательства, не выходя за пределы лимитов, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими положениям Закона о банкротстве и взыскании с него суммы денежных средств, потраченных на привлеченных лиц, не имеется, соответственно, поскольку в настоящем случае судом отказано в признании действий конкурсного управляющего неправомерными, а иных оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителем не указано, в данной части жалоба также оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 20.3, статьей 20.7, пунктом 1 статьи 129, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из недоказанности Митичкиным А.А., каким образом обжалуемые бездействия нарушают как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинили или возможно причинят убытки должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив при этом доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствие со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А41-4000/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева