Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-1673/20 по делу N А41-34785/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-34785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Моя Жилищная Компания" - Курчигин И.В. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2020,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моя Жилищная Компания"

на постановление от 27 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Жилищная Компания"

о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - истец, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Жилищная Компания" (далее - ответчик, ООО "Моя Жилищная Компания") с иском о взыскании 1 050 622,35 руб. задолженности за период с января по март 2019 года, 39 073,83 руб. пени за период с 11.02.2019 по 13.06.2019 по договору от 10.09.2018 N 0200-0011063-2018/ТКО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 1 050 622,35 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований в данной части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года решение суда в части отказа во взыскании пени отменено; с ООО "Моя Жилищная Компания" в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" взысканы пени за период с 11.02.2019 по 13.06.2019 в размере 39 073,83 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Моя Жилищная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор от 10.09.2018 N 0200-0011063-2018/ТКО подписан ответчиком 19.12.2018 с учетом положений протокола разногласий. Судом не применены подлежащие применению к спорным отношениям статьи 404, 406, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям договора (пункт 5) размер платы установлен, исходя из площади жилых помещений многоквартирного дома (МКД) (Приложение к договору); в связи с тем, что площадь жилых помещений МКД в Приложении к договору в редакции истца была указана неправильно, то и цена договора определена неверно, что и было отражено в протоколе разногласий к договору, представленному ответчиком. Поскольку протокол разногласий к договору от 10.09.2018 и сам договор подписаны ответчиком 19.04.2019, то датой заключения договора является 19.04.2019, следовательно, оснований для оплаты по указанному договору до 19.04.2019 у ответчика не имелось, подписанный договор вместе с протоколом разногласий были возвращены в адрес ответчика 13.05.2019. Договор, нарушение обязательств по которому является основанием иска о взыскании убытков, между истцом и ответчиком заключен не был и не может порождать для сторон возникновение прав и обязанностей. Оплата по договору произведена ответчиком в добровольном порядке после получения экземпляра договора, подписанного истцом, а не в рамках рассмотрения настоящего дела.

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (региональный оператор) и ООО "Моя Жилищная Компания" (потребитель) заключен договор от 10.09.2018 N 0200-001063-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик - оплачивать предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По состоянию на 31.03.2019 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 1 050 622,55 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг, на сумму которой начислены пени за период с 11.02.2019 по 13.06.2019 в размере 39 073,83 руб., оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о погашении задолженности и уплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением основного долга ответчиком 24.05.2019, 13.06.2019, истец отказался от исковых требований в данной части.

Разрешая спор и отказывая в иске в части взыскания пени, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 404, пунктами 1, 3 статьи 406, пунктом 2 статьи 432, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, на стороне ответчика отсутствует факт противоправности действий.

При этом суд исходил из того, что направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом; поскольку Протокол разногласий к договору от 10.09.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был подписан сторонами 19.04.2019, то и датой заключения договора является 19.04.2019, следовательно, оснований для оплаты по указанному договору до 19.04.2019 у ООО "Моя Жилищная Компания" не возникло.

В соответствии пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов определяется согласно Приложению к настоящему договору, а согласно пункту 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В представленном истцом расчете (Приложение к договору) размер платы установлен исходя из площади жилых помещений МКД, при этом, в связи с тем, что площадь жилых помещений МКД в Приложении к договору в редакции истца была указана неправильно, цена договора определена неверно, что и было отражено в Протоколе разногласий к договору, представленном ответчиком.

Подписанные протоколы разногласий были возвращены в адрес ответчика 13.05.2019, что подтверждено скриншотами переписки между ООО "ЭкоЛайн Воскресенск" и ООО "Моя Жилищная Компания".

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 426, пунктом 2 статьи 431.1., статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления", пунктами 8.4, 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2018 года N 641"" (далее - Правила N 1156) исходил из того, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтвержден документально, пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11.02.2019 по 13.06.2019 начислены истцом обоснованно, расчет пени проверен судом и признан верным; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа-Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского - с 01.01.2019. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641". Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8.4. Правил N 1156). ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" 16.10.2018 опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и договор считается заключенным на типовых условиях и вступившим в силу на 16-й рабочий день после опубликования. Пунктом 8 (15) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. Договор от 10.09.2018 N 0200-0011063-2018/ТКО в письменной форме типовой редакции был подписан ответчиком 19.12.2018, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 4 договора). Протокол разногласий к договору от 19.12.2018, который не изменил дату начала оказания услуг, был подписан 19.04.2019 и в соответствии с пунктом 3 Протокола вступил в силу с момента подписания (после спорного периода январь-март 2019).

Таким образом, 19.04.2019 является датой урегулирования разногласий по письменной форме договора, не отменяющей действие с 01.01.2019 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Платежными поручениями от 24.05.2019 N 228, от 24.05.2019 N 227, от 13.06.2019 N 278 ответчик погасил основную задолженность за спорный период (январь - март 2019 года учетом произведенных корректировок), указав в назначении платежа номер и дату договора, а именно: договор от 10 сентября 2018 года N 0200-001063.

Действия ответчика по получению и оплате услуг за январь-март 2019 года (за спорный период) свидетельствуют о заключении договора в типовой редакции, начиная с 01.01.2019 (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и ООО "Моя Жилищная компания" был заключен договор с началом действия с 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением N 1156, до внесения в него изменения с 19.04.2019 (после спорного периода) протоколом разногласий; до заключения договора действовали условия типового договора, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий представляет собой именно акцепт оферты на иных условиях.

Учитывая изложенное, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в предмет договора входит обязанность заказчика оплатить согласованные услуги.

При этом сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.

Несогласованность сторонами пункта 5 договора, относительно цены договора, в связи с не подписанием ответчиком предложенного истцом проекта договора, свидетельствует о незаключенности договора в редакции от 10.09.2018 в целом.

При этом протокол разногласий к договору от 10.09.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был подписан сторонами 19.04.2019.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика произведены действия, свидетельствующие об акцептовании договора в редакции от 10.09.2018 ранее 19.04.2019.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что датой заключения договора является 19.04.2019, об отсутствии у ответчика оснований для оплаты по указанному договору до 19.04.2019 являются верными.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданской ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в настоящем случае просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, на стороне ответчика отсутствует факт противоправности действий, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 11.02.2019 по 13.06.2019.

При этом Правила N 1156 не отменяют установленный нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств и отмены принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А41-34785/19 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова