Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-293/20 по делу N А40-117993/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-117993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ляпина Д.Р., доверенность от 18.03.2029,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Венткор: Инженерные системы"

на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДСК-Монолит"

к ООО "Венткор: Инженерные системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Монолит" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Венткор: Инженерные системы" задолженности в размере 820 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 25.06.2017 в размере 41 075,05 руб. и неустойки за период с 26.06.2017 по 01.05.2019 в размере 5 5370 руб. 25 коп.

Решением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истцом были нарушены обязательства по передачи документации заказчику в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца е явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор N ВИС 12/2016, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с утвержденным Заданием в сроки, установленные Календарным планом выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объектов инженерного обеспечения индустриального парка "Есипово", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поседение Пешковское, участок, кадастровый номер земельного участка 50:09:0020717:225 на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация", а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что работы выполняются и сдаются поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

Пунктом 2.1.3. Договора предусмотрено, что в случае увеличения объема работ, вызванного внесением Заказчиком изменений в исходные данные, в том числе и после окончания разработки проекта, по договоренности между сторонами происходит изменение стоимости и сроков работ по настоящему Договору.

29.06.2016 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в силу которого Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 170 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения

24.08.2016 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, по которому стоимость работ установлена в сумме 1 010 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в размере 170 000 руб. и 19 700 руб. платежными поручениями N 226 от 02.06.2016 и N 337 от 02.06.2017

Документация "Проектная документация" и "Рабочая документация" были переданы заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами, Актом приемки выполненных работ N 00002039 от 16.09.2016, Актом приемки выполненных работ N 00002785 от 12.12.2016.

В дальнейшем сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по Договору в размере 900 000 руб.

При этом согласно п. 4 указанного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойки в размере 0,01 % от суммы непогашенной части долга за каждый день не уплаты долга.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик работы в полном объеме не оплатил.

Истец просил суд взыскать задолженность в размере 820 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 25.06.2017 в размере 41 075,05 руб. и неустойку за период с 26.06.2017 по 01.05.2019 в размере 5 5370 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний подтвержден документально.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 25.06.2017 в размере 41 075,05 руб., суды отметили, что произведенный истцом расчет не оспорен ответчиком.

Суды, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2017 по 01.05.2019 в размере 5 5370 руб. 25 коп.

Довод заявителя о невыполнении истцом работ по договору был рассмотрен судами и отклонен, поскольку заказчиком была принята выполненная по договору работа в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки выполненных работ N 00002039 от 16.09.2016, Актом приемки выполненных работ N 00002785 от 12.12.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-117993/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.