Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-5819/20 по делу N А40-186848/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-186848/2019

Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2020.

Полный текст определения изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу АО "Дорога" на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу

по иску Устинова Игоря Владиславовича, АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз"

к АО "Национальная кастодиальная компания", ПАО "Росбанк", АО "Регистроникс", ООО "Экосельхозинвест", Маслову Михаил Александровичу, Чукавину Павлу Александровичу, к Коневу Виталию Николаевичу, АО "НРК - Р.О.С.Т.",

третьи лица - Борисов Вячеслав Юрьевич, ПАО "Кировский Завод",

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СОЦИНВЕСТБАНК" (далее - АО "СОЦИНВЕСТБАНК"), Таболину Сергею Владимировичу (далее - Таболин С.В.) о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенного между АО "СОЦИНВЕСТБАНК" и Таболиным С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2019 дело А40-186848/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Дорога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 кассационная жалоба АО "Дорога" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, АО "Дорога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда округа, поскольку считает, что, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу N А40-186848/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина