Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-6370/20 по делу N А40-56663/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-56663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ФПГ "Капитал" - не явился, извещен,

от ответчика: Акционерного общества Раиффаизенбанк- Цаи А.В., по доверенности от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ФПГ "Капитал"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФПГ "Капитал"

к Акционерному обществу Раиффаизенбанк

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПГ "Капитал" (далее - ООО "ФПГ "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Раиффаизенбанк (далее - АО Раиффаизенбанк, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 104 554 руб. 39 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309-310,393, 395, 856 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-56683/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первои инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФПГ "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобои, в которои просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационнои жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании суда кассационнои инстанции представитель АО "Раиффаизенбанк" возражал против удовлетворения кассационнои жалобы, истец, надлежащим образом извещенныи о времени и месте рассмотрения кассационнои жалобы, явку своих представителеи в суд кассационнои инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационнои жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-саите http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Раиффаизенбанк", обсудив доводы кассационнои жалобы, проверив в порядке статеи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационнои инстанции не находит основании для отмены решения и постановления по доводам кассационнои жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационнои инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первои инстанции, на основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета между ЗАО Раиффаизенбанк и Истцом был заключен Договор банковского (расчетного) счета (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Банк оказывает услуги Клиенту по открытию, ведению банковского (расчетного) счета в рублях РФ и осуществлению по счету банковских операции в соответствии с Договором и Общими условиями АО Раиффаизенбанк, изложенными в Приложении N 1 к Договору (далее - Общие условия). При этом, в заявлении, Истец подтвердил, что ознакомился с условиями Договора, понимает его суть и смысл текста, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять.

Во исполнение Договора Клиенту был открыт счет N 40702810203000025259.

Также, между Истцом и Банком было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS lnternet" (далее - Соглашение). При этом, в заявлении, Истец подтвердил, что ознакомился с содержанием Соглашения, понимает текст Соглашения и выразил согласие с ним, обязался его выполнять. Перечень услуг, предоставляемых Клиенту в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet" (далее также Система), установлен в Приложении N 1 к Соглашению и включает, в том числе прием от Клиента рублевых платежных поручении.

В силу п. 3.17 Соглашения, руководство по использованию Системы размещено на саите Системы в сети Интернет http://elbrus.raiffeisen.ru и может быть изменено Банком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением Клиента за 10 (Десять) календарных днеи до даты вступления в силу соответствующих изменении путем публикации на саите Системы http://elbrus.raiffeisen.ru и на саите Банка в сети Интернет http://www.raiffeisen.ru.

28.05.2018 со счета Истца на основании поступивших по системе Банк-Клиент ELBRUS Internet" платежных поручении 95, 96, 97, 98 и 99 от 28.05.2018 Банком было произведено списание на общую сумму 2 104 554 руб. 39 коп.

В исковом заявлении Истец утверждает, что списание вышеуказаннои суммы было произведено без его распоряжения с нарушением положенииГражданского кодекса РФ.

Полагая, что деиствиями Ответчика Истцу причинены убытки в размере несанкционированно списаннои со счета суммы, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что АО Раиффаизенбанк были допущены грубеишие нарушения условии Соглашения и деиствующего законодательства РФ: не обеспечена должная защита интересов ООО "ФПГ "Капитал"; произведено без распоряжения списание денежных средств с расчетного счета ООО ФПГ Капитал в нарушение деиствовавшеи блокировки операции по счету.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныи личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Вместе с тем, Истец не доказал, что вред причинен деиствиями Банка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо нарушение деиствующего законодательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущеннои выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющиися основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждыи элемент убытков. Удовлетворение исковых требовании возможно при доказанности всеи совокупности указанных условии деликтнои ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суды первои и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность деиствии ответчика, наличие неблагоприятных последствии для Общества и причинно - следственнои связи между деиствиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Россиискои Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, Истцом не было представлено доказательств нарушения Банком положении Соглашения, Договора и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и деиствиями Ответчика.

Согласно пункту 3.15. Соглашения, электронные документы, подписанные АСП и переданные по Системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц Клиента и заверенными оттиском печати Клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России

Платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, были подписаны АСП Клиента, при этом подлинность АСП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог- фаилов обмена данными между Банком и Клиентом. Так, из лог-фаилов следует, что оспариваемые платежные поручения подписаны Бобко Дмитрием Николаевичем, IP- адрес: 212.109.30.248, с которого оформлялись оспариваемые платежные поручения, является типичным для ООО "ФПГ Капитал" и ранее, а также позднее, использовался Истцом для совершения других неоспариваемых операции.

По состоянию на дату совершения оспариваемых операции в Банк не поступало какои-либо информации от Клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе ELBRUS в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.8 Соглашения.

Заявление Истца, в котором последнии сообщал о том, что вышеназванные платежи им не производились, поступило в Банк уже после совершения оспариваемых расчетных операции.

Кроме того, согласно п. 6.2 Соглашения, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате, в том числе: деиствии третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использование Регистрационных данных Пользователеи и Ключеи подписантов; несанкционированных деиствии Пользователеи и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента.

Установив, что платежные поручения на сумму 2 104 554 руб. 39 коп. являлись надлежащим распоряжением Истца о совершении операции по счету, вследствие чего, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручении, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом, суд первои инстанции отказал в удовлетворении исковых требовании.

Как установлено судами, владельцем ключа является Бобко Дмитрии Николаевич (указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается).

Как указывает истец в претензии (л.д. 36) и заявлении об уголовном преступлении (л.д. 33) доступ к указанному ключу имел также главныи бухгалтер Общества и осуществлял вход в программу со своего рабочего места. При этом, в силу условии Соглашения (4.1.6, 4.1.7, 4.1.9) обязанность по обеспечению безопасности ключеи и конфиденциальности информации, защиту от доступа к информации третьих лиц, организации доступа к ключу только уполномоченных на то лиц, лежит на Истце. В силу положении 3.1.2 Соглашении Клиент имеет возможность предоставить доступ в систему уполномоченным лицам путем составления и направления соответствующего заявления в Банк. Доказательств включения главного бухгалтера в список уполномоченных лиц Банка, материалы дела не содержат, из чего следует, что надлежащая безопасность ключа Истцом обеспечена не была.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкои на нарушение Банком п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 161-ФЗ О национальнои платежнои системе (далее - Закона о национальнои платежнои системе) подлежит отклонению; указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен как необоснованный, с указанием на то, что согласно п. 4 ст. 9 Закона о национальнои платежнои системе, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждои операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 No 172-Т "О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальнои платежнои системе, закон о национальнои платежнои системе не содержит требовании об информировании клиента о совершении операции с использованием эсП определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условии заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежнои системы, участником которои является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Общими условиями и Соглашением, информирование Клиента о совершенных операциях осуществляется Банком путем направления не позднее дня, следующего за днем операции, выписки по счету Клиента.

Так, в силу п. 4.1. Общих условии, Банк выдает Клиенту выписки по счету (на бумажном носителе или в электронном виде) не позднее дня, следующего за днем проведения банковскои операции по счету.

Выписки по счету направляются Банком по системе "Банк-Клиент" в электронном виде, если между Банком и Клиентом заключено соглашение об использовании системы Банк-Клиент (п. 4.3. Общих условии).

В порядке установленном п. 2.1. Соглашения, на саите Системы в сети Интернет http://elbrus.raiffeisen.ru Банком было опубликовано сообщение "Предоставление выписок", в котором указано, что в случае, если между Банком и Клиентом заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент "Elbrus lnternet", выписки по Счету направляются Банком по системе банк-клиент "Elbrus lnternet" в электронном виде.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истцом доказательств ненадлежащего исполнения Банком обязанности по уведомлению не представлено.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 9 Закона о национальнои платежнои системе, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершеннои операции в соответствии с частью 4 настоящеи статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которои клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Однако в рассматриваемом случае, как указывалось выше, обстоятельства совершения оспариваемых операции не позволяют сделать вывод, что данные операции были совершены без согласия Клиента.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 865 ГК РФ кредитная организация, принявшая платежное поручение плательщика обязана перечислить соответствующую сумму кредитнои организации, обслуживающеи получателя средств, для ее зачисления на его счет. Для выполнения указаннои операции по перечислению денежных средств она вправе привлекать другие кредитные организации, в том числе Банк России. Основанием для этого служат договоры корреспондентского счета, заключенные с этими кредитными организациями.

Если иное не обусловлено применяемои формои безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковскии счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств ( п. 11 ст. 5, ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О национальнои платежнои системе").

В связи с тем, что представленные документы соответствовали требованиям законодательства, оператор правомерно исполнил требования Истца и с момента зачисления денежных средств на счет получателеи, денежные средства являются собственностью получателеи и оператор не имеет права распоряжаться чужими денежными средствами.

Суд кассационнои инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем основании для инои оценки выводов судов у суда кассационнои инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем основании для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-56663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФПГ "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова