Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-2820/20 по делу N А40-46831/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-46831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Ляхова Г.А. - лично, паспорт, Королев П.Г. - дов. от 02.11.2017

от ООО "Б-Консалт" - Шаркова Т.А. - дов. от 12.03.20

от ООО "Паритет" - Мартынов Д.И. - дов. от 12.03.20

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Ляхова Геннадия Александровича,

на определение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляхова Геннадия Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. принято к производству заявление ООО "Б-Консалт" о признании Ляхова Г.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Б-Консалт" включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена Бенак Ю.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ляхов Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Б-Консалт".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-253370/17 и то, что обязательства должника, как поручителя ООО "Инга" по кредитным обязательствам являются вторичными и считаются погашенными.

Ляхов Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублеи и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Басманного районного суда города Москвы от 27.03.2017 по гражданскому делу N 2-1221/2017, утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк с одной стороны и ООО "Инга", Ляховым Г.А. и Ляховым А.А. с другой стороны, согласно которому ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инга", Ляхов Г.А., Ляхов А.А. договорились о следующих условиях погашения признанной должниками задолженности по Мировому соглашению в сумме 47 556 916,55 руб. (основной долг, неустойки), а также государственной пошлины в сумме 27 486,34 руб.- обязательства должны быть исполнены не позднее 20.1 1.2017.

Указанное определение Басманного районного суда города Москвы от 27.03.2017 по гражданскому делу N 2-1221/2017 вступило в законную силу 12.04.2017.

Басманным районным судом 27.12.2017 был выдан исполнительный лист N ФС 010014557 на принудительное исполнение Ляховым Г. А. обязательств по мировому соглашению.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22.03.2018 по гражданскому делу N 2-1221/2017 произведена замена стороны взыскания в исполнительном производстве с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Б-Консалт".

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая требования обоснованными, суд установили, что должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником перед банком, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен судебный акт от 25.07.2019 по делу N А40-253370/17 по вопросу утверждения мирового соглашения с участием ООО "Инга". В данном случае обязательства Ляхова Г.А., как поручителя, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не изменены и не прекращены, в том числе, в связи с возможным изменением обязательств в деле о банкротстве основного заемщика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив, что размер и основания неисполненных обязательств перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, общая сумма долгов гражданина перед кредитором превышает 500 000 руб., пришли к правильному выводу об обоснованности заявления ООО "Б-Консалт" и о целесообразности введения в отношении Ляхова Г.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-46831/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова