Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-5711/20 по делу N А41-100337/2017

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-100337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметневой Д.А.,

при участии в заседании: от финансового управляющего Федорова Виктора Васильевича - Щёлокова Алексея Михайловича - Рогачев Р.В., по доверенности от 18.05.2020;

от Федорова Виктора Васильевича - Ершов Д.А., по доверенности от 13.05.2020 (посредством систем видеоконференц-связи);

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 18.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Федорова Виктора Васильевича - Щёлокова Алексея Михайловича

на определение от 20.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Федорова Виктора Васильевича - Щёлокова Алексея Михайловича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.12.2014, заключенного между должником Федоровой Ириной Валентиновной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 принято к производству заявление Набиева Халила Таптыг Оглы о признании Федорова Виктора Васильевича (далее - Федоров В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 в отношении Федорова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Щёлоков Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 Федоров В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щёлоков Алексей Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.12.2014, заключенного между должником и Федоровой Ириной Валентиновной (далее - Федорова И.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что 02.12.2014 между должником и Федоровой Ириной Валентиновной (далее - Федорова И.В.) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по цене 1 000 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждал, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица по заниженной стоимости при наличии у должника неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения перед иным лицом.

Так, финансовый управляющий указывал, что исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем дома составляет 21 125 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что при возврате в конкурсную массу жилого дома он будет защищен исполнительским иммунитетом, поскольку у Федорова В.В. отсутствуют какие-либо иные жилые помещения.

Кроме того, судами установлено, что официальный брак, в котором состояли Федоров В.В. и Федорова И.В., был расторгнут 27.05.2006, то есть за восемь лет до совершения сделки.

Суды также сослались на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что на момент заключения спорного договора, строительная готовность дома была низкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не рассмотрены доводы о мнимости оспариваемого договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий также утверждает, что несмотря на расторжение официального брака Федоров В.В. и Федорова И.В. после совершения оспариваемой сделки продолжали совместно проживать в спорном доме, были там зарегистрированы.

По мнению финансового управляющего, судам надлежало выяснить и принять во внимание экономические мотивы совершения сделки по заведомо заниженной стоимости при наличии предъявленного требования кредитора.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание, что исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о доходах Федоровой И.В. в предшествующий совершению сделки период, у нее отсутствовала финансовая возможность по приобретению дома стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

По утверждению финансового управляющего, судами не исследовались обстоятельства наличия или отсутствия иных жилых помещений, пригодных для проживания должника и членов его семьи, в том числе, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, должник не лишен возможности обратится в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного объекта недвижимости, как единственного пригодного для постоянного проживания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федорова В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в случае признания оспариваемой сделки возвращенный в конкурсную массу жилой дом будет в любом случае защищен исполнительским иммунитетом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда пояснил, что информации о наличии у должника иного жилья у него нет, какие-либо иные сделки по отчуждению недвижимого имущества в рамках настоящего дела о банкротстве не оспариваются, однако, указал на возможность последующего выявления таких сделок.

Вместе с тем, арбитражный суд округа учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) Федорова В.В. возбуждено 09.01.2018, за период с даты возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени, то есть на протяжении более трех лет, иных подлежащих оспариванию сделок с недвижимостью финансовым управляющим не выявлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку требования о признании сделки недействительной были заявлены финансовым управляющим на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о мнимости оспариваемой сделки в суде первой инстанции финансовый управляющий не заявлял.

Вместе с тем, арбитражный суд округа соглашается с доводами финансового управляющего о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421) - в части определения цены договора, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с возражениями относительно стоимости отчужденных объектов.

Однако, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом изложенных выше положений об исполнительском иммунитете.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-100337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина