Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-2388/20 по делу N А40-167080/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-167080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Холдобаев И.Б., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика - Иванов С.В., доверенность гот 18.11.2019,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019,

по иску ООО "Маркет Трейд Центр"

к ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры регионов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 430 895 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 764 152 руб. 19 коп.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 666 743 руб. 46 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭЙПАРК", а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки газа N 61-11-0041/13 от 28.11.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договор поставки газа N 61-5-0041/13 от 20.11.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договор N 1818 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 с ОАО "Водоканал"; договор N 5505/7121 от 01.12.2008 с ГУП "Мосводосток" на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения N 60524005 от 15.12.2006 с ОАО "Мосэнергосбыт".

С собственниками помещений в ТРЦ "ВЭЙПРК" у истца заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых он обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Кроме того, с собственниками помещений у истца заключены договоры на выполнение работ, оказания услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых истец обязался оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Путилково,71 км.МКАД,д.16а.

Собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязуются уплачивать абонентскую плату.

Ответчик является собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК".

Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК", составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с момента приобретения помещения в собственность, ответчик не оплачивает услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилков, 71 км МКАД, д.16а.

В период с 01 по 31 марта 2019 истцом фактически оказаны услуги на общую сумму 1 430 895 руб. 65 коп., которые ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Суды указали, что расчет заявленных к взысканию денежных средств документально подтвержден, исходя из представленных в материалы дела документов.

С момента приобретения помещения в собственность, ООО"ОТЦР" не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, тем самым уклоняясь от обязанностей по содержанию собственного имущества.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Путем заключения соответствующих договоров фактически собственники помещений в торгово-развлекательном центре "ВЭЙПАРК" единогласно выразили свою волю в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, чтобы именно истец выступал управляющей организацией.

Все расходы, требования по которым заявлены истцом, связаны именно с содержанием общего имущества ТРЦ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Довод заявителя о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик не мог не знать того обстоятельства, что энергоснабжение приобретаемых помещений обеспечивается коммунальными услугами при посредстве истца, самостоятельных и прямых отношений с энергоснабжающими организациями собственники помещения не имеют.

Между тем помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на уборку помещений) имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно.

Управляющая компания по сути берет на себя обязанность обеспечения здания торгово-развлекательного центра всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (заключение договоров с энергоснабжющими организациями, содержание мест общего пользования и т.п.).

Следовательно, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, тем не менее являются необходимым условием содержания мест общего пользование, а, следовательно, составляют неосновательное обогащение ООО "ОТЦР" в виде сбережения имущества за счет ООО "Маркет Трейд Центр".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-167080/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.