Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-6565/20 по делу N А41-71989/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-71989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион"

на решение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГСК" в лице конкурсного управляющего Брычкова М.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 475 000 руб. за период с июля 2018 года по май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что своими конклюдентными действиями представитель истца согласился с получением информации, относительно условий договора в электронном виде, на конкретный электронный адрес. В такой ситуации, истец не вправе был ссылаться на формальное несогласование условий договора, в части его расторжения, а также ставить вопрос о том, что арендодатель не получил какой-либо корреспонденции, а данную электронную переписку считать ненадлежащим доказательством, поскольку такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что необоснованный отказ истца принять имущество из аренды препятствовал исполнению ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.01.2018 стороны заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору 10 вагонов-бытовок за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи вагонов-бытовок ответчику подтвержден актом приема-передачи вагона-бытовки к договору от 11.01.2018.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2018 года по май 2019 года надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2 475 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 2 475 000 руб. за период с июля 2018 года по май 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая, что факт передачи вагонов-бытовок в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, принимая во внимание фактическое использование ответчиком вагонов-бытовок в период с июля 2018 года по май 2019 года и отсутствие доказательств их возврата, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что представленная электронная переписка не свидетельствует о том, что ответчик сообщил о готовности к сдаче предмета аренды и вызова истца для принятия имущества, а также не обладает признаком объективной достоверности, при этом приобретение ответчиком собственных вагонов не подтверждает отсутствие задолженности по внесению арендной платы за заявленный период по спорному договору.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия предмета аренды, что подтверждается уведомлением о возврате имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку уведомление о возврате имущества N 784 от 18.10.2018 направлено в адрес истца только 01.08.2019, что подтверждается описью вложения и квитанцией о направлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А41-71989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина